Судья Уманец А.С. Дело № 33-3054/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Харламовой Т.Б. - Светлакова С.В.
на решение Бийского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года по делу по иску Чебыкиной Н.И. к Харламовой Т.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата займа.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чебыкина Н.И. обратилась в суд с иском к Харламовой Т.Б., в котором в уточненном варианте просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.09.2010 года в размере * рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа - * рублей за период с 02.11.2010г. по 31.01.2011г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на удостоверение полномочий представителя в размере * рублей.
Заявленные требования истица обосновывала тем, что 15 сентября 2010 года заключила договор займа с Харламовой Т.Б. на сумму * рублей на срок до 01.11.2010, что подтверждается письменной распиской. Займ выдан беспроцентным, с условием, об уплате процентов в размере процентной ставки 0,03% за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата займа. В назначенный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил, от переговоров уклоняется.
В судебном заседании истец Чебыкина Н.И. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что 13 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежавших ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *. Стоимость указанного жилого дома по договоренности между продавцом и покупателем была определена в * рублей. В пункте 8 договора купли - продажи был определен порядок расчета между сторонами, согласно которому сумма в размере * рублей должна была быть передана Харламовой Т.Б. Чебыкиной Н.И. до подписания договора наличными, сумма в размере * рублей должна была быть передана Харламовой Т.Б. Чебыкиной Н.И. наличными до подписания основного договора купли - продажи за счет средств целевого кредита на недвижимость, предоставленного отделением Сберегательного банка РФ на приобретение вышеуказанного жилого дома с земельным участком. Однако фактически расчет был произведен иным образом, 30.09.2010 ответчиком со своего счета, открытого в отделении Сберегательного банка РФ на счет истца было переведено * рублей; * рублей были переданы ответчиком истцу наличными денежными средствами 15.09.2010г. после сдачи договора купли-продажи дома на регистрацию в службу государственной регистрации. При отсутствии у Харламовой Т.Б. денежных средств, стороны пришли к взаимной договоренности о том, что на оставшуюся сумму долга по расчету за проданный дом в размере * рублей, они оформят договор займа, который будет являться беспроцентным, который был оформлен в присутствии К. и У. Долговая расписка была составлена в двух экземплярах, которые подписаны Чебыкиной Н.И. и Харламовой Т.Б., один из которых был передан истцу, а другой ответчику. После наступления срока возврата займа, Харламова Т.Б. свое обязательство не исполнила и денежные средства в сумме * рублей не вернула.
Ответчик Харламова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив что, свои обязательства по расчету за приобретенные у Харламовой Н.И. дом, с земельным участком, выполнила в полном объеме, передав истцу денежные средства в сумме * рублей в Бийском отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в присутствии работника данного отдела. Она согласилась составить долговую расписку на * рублей, так как считала, что этот документ будет необходим для отчета перед банковским учреждением, которое выдавало ей кредит по материнскому капиталу.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
С Харламовой Т.Б. в пользу Чебыкиной Н.И. взысканы: задолженность по договору займа от 15 сентября 2010 года в размере * рублей; проценты за просрочку возврата займа по договору от 15.09.2010 года за период с 02 ноября 2010 года по 17 февраля 2011 года в размере * рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы на оплату удостоверения полномочий представителя в сумме * рублей, а всего * рублей.
С Харламовой Т.Б. в доход местного бюджета взыскан долг по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Харламовой Т.Б. просит решение суда отменить, полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющиеся значение для дела. Материалами дела подтверждается, что отношения между должником и взыскателем возникли в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, при этом сумма сделки была определена в размере * рублей, в которую входили как стоимость объектов недвижимости, так и оплата услуг риэлтора У. по оформлению документов и проведение сделки. Расходные операции по счету в Сбербанке на имя Харламовой Т.Б. подтверждают факт оплаты последней всей суммы оговоренной в договоре купли-продажи. При вынесении решения суд не дал оценки положениям п.8 договора купли-продажи о том, что на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью, что не отрицалось истицей. В судебном решении не отражены показания свидетелей, подтвердивших факт передачи денежных средств до подписания договора купли-продажи.
В представленных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение представителя ответчика Харламовой Т.Б. - Светлакова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст.408 п.2 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года между Чебыкиной Н.И. (продавец) с одной стороны и Харламовой Т.Б. (покупатель) с другой стороны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *. Продажная цена определена в сумме * рублей, из них стоимость жилого дома - * руб., стоимость земельного участка -* руб.
Денежные средства в размере * рублей были переданы Харламовой Т.Б. Чебыкиной Н.И. путем безналичного перевода, * рублей переданы после подписания договора, что сторонами не отрицалось.
Согласно расписке составленной 15 сентября 2010 года должник Харламова Т.Б. и взыскатель Чебыкина Н.И. договорились о том, что в счет приобретаемого дома с земельным участком по адресу: *, должник недоплатила взыскателю денежную сумму в размере * рублей, которую должник обязуется передать взыскателю в срок до 01 ноября 2010 года.
В данном случае расписка является письменным подтверждением обязательств, принятых на себя в связи с заключенным договором купли-продажи. Указанное доказательство является допустимым в смысле требований ст. 60 ГПК РФ и 161 ГК РФ.
Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ответчика Харламовой Т.Б. и ее несовершеннолетних детей зарегистрировано 24 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к основанному на законе - нормах ст. 309 и 408 ГК РФ выводу о наличии у Харламовой Т.Б. обязательств по возврату суммы в размере * руб. перед истцом по делу.
При этом судом дана оценка всех доказательств, представленных сторонами по делу в обоснование своих требований и возражений. Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи переданы истцу в полном объеме в день заключения договора, были оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Из показаний свидетеля У. оказывающей Харламовой Т.Б. помощь в оформлении материнского капитала и риэлторских услуг при покупки дома следует, что в день заключения договора купли-продажи Харламова Т.Б. сообщила о невозможности произвести полный расчет с Чебыкиной Н.И. за приобретаемые объекты недвижимости, в связи с чем на недостающую сумму была составлена долговая расписка.
Судом дана оценка показаниям данного свидетеля, а также свидетеля Б., занимающего должность специалиста-эксперта Бийского отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, с учетом других доказательств, имеющихся по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не противоречит им.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сумма сделки была определена в размере * рублей с учетом оплаты услуг риэлтора У. опровергается материалами дела, в частности договором купли-продажи, где в пункте 7 установлена продажная цена жилого дома и земельного участка. В дальнейшем условия договора сторонами не изменялись.
Поскольку доказательств возврата суммы долга стороной ответчиков не представлено, при наличии долговой расписки, находящейся у кредитора, согласно требований ст. 408 ГК РФ, указание в договоре купли - продажи на проведение расчета по договору до его подписания не может быть признано надлежащим исполнением обязательства. Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание.
Ссылка ответчика на показания свидетеля Б. подтвердившей факт передачи денежных средств истице является несостоятельным, поскольку данный свидетель подтвердила лишь факт передачи денежных средств в размере * рублей после подписания лишь договора купли продажи (л.д.75- оборот). Кроме того, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами для подтверждения возврата суммы долга.
Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кассационную жалобу представителя ответчика Харламовой Т.Б. - Светлакова С.В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.