Судья Козлова Н.П.                                                         Дело 33-3190/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К

судей   Зацепина Е.М. и  Еремина В.А.

с участием прокурора Богомаз Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Загорской Елены Петровны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 января 2011 г. по делу по иску Загорской Елены Петровны к НУЗ Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО «РЖД» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

        Загорская Е.П. обратилась с указанными выше исковыми требованиями и в их обоснование сослалась на то, что она являясь клиентом к НУЗ Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул  ОАО «РЖД» на платной основе с сентября-октября 2008 года. При прохождении обследования в Городской больнице № 3 было установлено, что у нее имеется дефект слуха, который в отсутствие лечения будет углубляться вплоть до полной глухоты. Чтобы не допустить этого, она обратилась за медицинской помощью в больницу РЖД. Ей подтвердили, что необходимо в кратчайшие сроки начать лечение, чтобы исключить глухоту. С нею был заключен договор на оказание медицинских услуг физическим лицам № 9035 от 23 сентября 2008 года. Во исполнение указанного договора ей была предоставлена медицинская услуга - операция тимпанопластика на правое ухо.

       При этом обследование для проведения данной операции не проводилось, сведений о ее состоянии и особенностях здоровья врач не выяснял. Никаких специальных тестов она нее проходила, аудиограмма не записывалась.

       После операции слух не только не улучшился, но стал ухудшаться. Выяснилось, что в барабанной перепонке образовалось отверстие, которое и влияет непосредственно на функционирование органа слуха. Однако, никаких мер к восстановлению слуха не предпринималось. В итоге она была выписана после стационарного лечения при наличии серьезного дефекта слуха - отверстия в барабанной перепонке,  при наличии постоянных жалоб на ухудшение слуха.

        Лечащий врач разъяснил, что с течением времени отверстие в барабанной перепонке зарастет и слух восстановится. Истица переживала, что слух после операции может снизиться, ее об этом  не предупредили, иначе бы она отказалась от дорогостоящей операции.  

        Загорская Н.П. неоднократно обращалась с многократными жалобами к лечащему врачу и ей говорили, что необходимо подождать какой-то период и слух восстановится, однако впоследствии сказали, что для устранения недостатков необходима повторная операция. Согласие на повторную операцию было вынужденным, так как появились проблемы на работе, в личной жизни, в общении  с ребенком, в обиходе.

        После второй операции слух снизился до критического уровня и в настоящий момент истица не слышит правым ухом.  Левое ухо имеет уровень слуха ниже нормы.

       Загорская Е.П. самостоятельно приняла решение и обследовалась в Томском филиале  «Научно-биологического центра оторинологии», где дали заключение, что правое ухо не подлежит восстановлению вообще.

       Для того, чтобы достичь привычный уровень слуха, необходимо приобрести слуховой аппарат, стоимость аппарата в Алтаймедтехнике составляет около … рублей.

       Истица просила взыскать с ответчика оплаченную  за операцию денежную сумму в размере  … рублей по договору №9035 от 23 сентября 2008 года, возместить утраченный заработок во время отсутствия на рабочем месте в период сентябрь-ноябрь 2008 года, апрель-май 2009 года в размере … рублей, оплатить покупку слухового аппарата в размере …рублей, расходы по поездке в гор. Томск  в размере … руб.., взыскать компенсацию морального вреда в размере …блей, поскольку она боится потерять работу, ребенка воспитывает одна, после операции не слышит правым ухом.    

        Впоследствии исковые требования дополнила и просила к ранее предъявленным требованиям взыскать с ответчика  …руб. … коп ежемесячно с 23 сентября 2008 года.    

        В судебном заседании  Загорская Е.П. на иске настаивала по тем же основаниям  и пояснила, что  аудиограмму   от  22 июня 2009 года не делали, приобщенная к делу аудиограмма - не ее. Однако, эксперты по этой аудиограмме  сделали выводы.

        Представитель истца на иске настаивал по тем же основаниям .

        Представитель ответчика  Никонова Л.А.  иск не признала и пояснила, что  лечение проведено правильно, нарушений нет,  после проведенных операций слух на правое ухо у истицы не ухудшился, а улучшился.

        Представитель Тимошенского В.И.  - Тимошенский  Е.В. полагает, что в удовлетворении иска следует отказать. Проведенная первая операция Загорской Е.П. проведена правильно, произошло улучшение слуха на правое ухо. Однако Загорская  Е.П.  перенесла  вирусные заболевания и у нее произошло осложнение   на правое ухо.  В связи с жалобами на правое  ухо  она обратилась в ОКБ, где  проведено обследование, лечение и операция. После операции в мае 2009 года  ухудшения слуха у  истицы не было.

       Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 января 2011 г. постановлено в удовлетворении иска Загорской Елены Петровны к НУЗ Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО «РЖД» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка отказать.

       В кассационной жалобе Загорская Е.П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Указывает, что по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, с выводами которой она не согласилась и заявила ходатайство, поддержанное прокурором, о назначении дополнительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано.

       Между тем, эксперты не ответили на ряд вопросов, в заключении отсутствует ссылка на нормативные акты, из которых бы следовало, что, например, слуховой аппарат не показан. Так, эксперты указали, что причины снижения слуха на правое ухо у Загорской Е.П. достоверно определить не представляется возможным, что восстановление слуха до исходного уровня (уровня первой операции) при наличии у Загорской Е.П. выраженной сенсоневральной тугоухости на правое ухо - невозможно, однако в случае подтверждения диагноза «Тимпаносклероз» возможно улучшение слуха на правое ухо путем проведения дополнительной операции..

       Полагает, что точно ответить на эти и другие вопросы экспертам помешала выбранная методика исследования - лишь по медицинским документам. Для более точных ответов следовало провести непосредственное обследование Загорской Е.П. и в ходатайстве о назначении экспертизы она указывала - необходимо специальное исследование ЛОРа, сурдолога и невролога.

      Эксперты при ответе на вопрос 7 указали, что динамика слуха на правое ухо в период с 2007 года по настоящее время - отрицательная. Но они не учитывали медицинское заключение Томского филиала ФГУ «НКЦ «Оториноларингологии ФМБА России»  от 26.03.2010 г., из которого следует, что имеется глухота на правое ухо.

      Кроме того, свои выводы эксперты главным образом строят на показаниях аудиограмм, имеющихся в материалах дела. Представитель ответчика Тимошенский Е.В. суду пояснял, что все аудиограммы соответствуют друг другу с погрешностью 10-15%. Проведение аудиограммы - это не 100% показатель. Таким образом, эксперты опирались на документы, сведения в которых могут носить необъективный, лишь приблизительный характер.   

    Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    Таким образом, экспертам необходимо дополнительно задать вопрос о степени утраты Загорской Е.П. общей трудоспособности.

    В основу заключения экспертизы легла также аудиограмма от 22.06.09, сделанная до операции В действительности медицинского обследования 22 июня 2009 г. истица не проходила и аудиограмма от 22.06.09 является подложной. Заявление истицы о подложности документа было сделано и поддержано прокурором, но в удовлетворении такого ходатайства также судом отказано, в протоколе указано, что данный вид экспертиз не проводят.

    В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор считает решение суда законным.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  выслушав представителя истицы Тарасенко М.В., поддержавшего жалобу, представителя НУЗ ОКБ на станции Барнаул ОАЛ «РЖД» Никонову Л.Ю., заключение прокурора Богомаз Е.В. о законности решения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Суд правильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

         Из дела следует, что истица Загорская Е.П. с 1982 года состояла на диспансерном учете у оториноларинголога и сурдолога с диагнозом : «хронический двухсторонний гнойный средний отит, по поводу чего периодически проходила амбулаторное лечение.

         23 сентября 2008 г. она обратилась в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО РЖД»  с жалобами на заметное снижение в последние два года слуха на оба уха, в большей степени на право, периодически возобновляющееся гноетечение из ушей, шум в ушах.

         В этот же день между нею и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг физическим лицам. За оказание услуги Загорская Е.П. внесла 44 900 руб.

        При поступлении в ОКБ Загорской Е.П. выставлен диагноз: правосторонний хронический отит, эпимезотимпанит, левосторонний сухой перфоративный средний отит, двухсторонняя смешанная тугоухость 2 степени и рекомендовано плановое оперативное лечение.

        25 сентября 2008 г. Загорской Е.П. проведено оперативное лечение - консервативная радикальная операция справа с тимпанопластикой (восстановление барабанной перепонки) фасциальным лоскутом.

        15 апреля 2009 г. Загорская Е.П. обратилась в ОКБ с жалобами на ухудшение слуха на правое оперированное ухо, появление выделений из него. Ей выставлен диагноз: двухсторонний хронический  средний отит, состояние после радикальной операции с тимпанопластикой справа, сухой перфоративный отит слева, двухсторонняя смешанная тугоухость 1-2 степени.

        С целью восстановления целости барабанной перепонки справа, в связи с повторным формированием в ней перфорации, Загорской Е.П. было рекомендовано проведение повторной операции на правом ухе с тимпанопластикой, которая 15 апреля 2009 г. проведена.

        Истица считает, что ей была оказана некачественная медицинская услуга, поскольку после операции слух не только не улучшился, но ухудшился, согласие на вторую операцию было вынужденным, но и после нее слух снизился до критичного уровня. Она самостоятельно прошла обследование в Федеральном медико-0биологическом центре федерального государственного учреждения»научно-биологический центр оторинологии»», Томский филиал, где исследования показали, что правое ухо не подлежит восстановлению вообще. На сегодняшний день медицина не располагает способами восстановления слуха, имея исходные данные, как у Загорской Е.П. Единственный вариант - ношение слухового аппарата, который практически противопоказан в связи с особенностями ткани левого уха. Таким образом, цель операции - достичь стабильности дооперационного уровня слуха - не достигнута. Полагает, что ее здоровью причинен вред в результате халатного отношения врачей Больницы РЖД к процедуре выполнения операции, к самому лечению, которое проводилось после операции, нарушения тем самым законодательства РФ об охране здоровья. При этом нарушено и законодательство о защите прав потребителей, не только предоставлением некачественной услуги, но и непредоставлением достаточной информации об услуге: Загорская не была проинформирована о последствиях, которые могут возникнуть.

         Поскольку для разрешения дела требовались специальные познания, судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, по заключению которой выполненная Загорской Е.П. операция 25 сентября 2008 г. - консервативная радикальная операция справа с тимпанопластикой (восстановление барабанной перепонки) фасцильным лоскутом полностью соответствовала диагнозу, классифицируется во всех руководствах как слухоулучшающая. Является общепринятой для данного диагноза и соответствует федеральному стандарту оказания высокотехнологичной медицинской помощи при хроническом гнойном отите. Каких-либо данных об ухудшении слуха после операции в сентябре 2008 г. зафиксировано не было. Наоборот, отмечалось улучшение слуха : при поступлении в больницу 23 сентября 2008 г. она слышала шепотную речь правым ухом с расстояния 1 метра, при выписке 20 октября 2008 г. - с расстояния 3-4 метра.

          В период после  выполненной операции в марте 2009 г.  Загорская Е.П. перенесла острое респираторное вирусное заболевание с обострением хронического среднего отита справа в  апреле 2009 г. - острое респираторное вирусное заболевание с явлениями острого фарингита. Указанные заболевания,  осложненные острым гнойным воспалением в оперированном ухе,  могли быть причиной снижения слуха на правое  ухо. Наравне с этим причиной снижения слуха на правое ухо мог быть развившийся после  первой операции рубцово-спаечный процесс в оперированном ухе (тимпаносклероз) с фиксацией лабиринтных окон, что нередко бывает при длительном лечении заболевания.

         15 апреля 2009 г.  повторно обратилась к ответчику с жалобами на ухудшение слуха на правое оперированное ухо, появление выделений из него, после ОРЗ - в большом количестве. Ей проведена реоперация на правом ухе с тимпанопластикой, которая соответствовала общепринятым операциям на височной кости и ее целью являлись закрытие остаточной перфорации барабанной перепонки и иссечение рубцов вокруг наковальни.

         При поступлении 15 апреля 2009 г. в ОКБ Загорская Е.П. слышала шепотную речь правым ухом с расстояния 3 метра, после операции  согласно дневниковым записям от 04 мая 2009 г. - с расстояния 4 - 4, 5  метра, т.е. ухудшения слуха после операции не было.

         Дооперационная подготовка, сами операции в обоих случаях, послеоперационное обследование Загорской Е.П. не состоят в причинно-следственной связи с увеличением у нее степени тугоухости (л.д.110-122).

         Впоследствии согласно данным аудиограммы № 1428 от 26.09.2007 у Загорской Е.П. отмечалось двухстороннее незначительное поражение звукопроводящего аппарата, а по данным последней из представленных аудиограмм № 1989 орт 14 августа 2009 г. у нее имеется выраженная тугоухость на правое ухо, а не потеря слуха - «справа глубокое смешанное поражение звукопроводящего (кондуктивный компонент тугоухости)  и  звуковоспринимающего (сенсоневральный компонент тугоухости)  аппарата, слева элементы поражения звуковосприятия». Таким образом, динамика слуха на правое ухо в период с 2007 года - отрицательная.

          Причинами сенсоневральной тухоухости могут явиться: инфекционные вирусные заболевания (грипп, ОРВИ), неврит слухового нерва, инфицирование внутреннего уха при хроническом воспалении уха, нарушение  кровосссснабжения слухового нерва )сосудистые изменения), травматические повреждения височной кости и внутреннего уха, акустические травмы (чрезмерно сильный звук - выстрел, крик, гудок),  эмоциональный стресс, воздействие ототоксических веществ (токсичных для органа слуха лекарственных, промышленных и бытовых веществ) и др.

          Впервые сенсоневральная тугоухость выявлена у Загорской Е.П. на аудиограмме в 2009 г.

          Восстановление слуха до исходного уровня (уровня до первой операции) при наличии у Загорской Е.П. выраженной сенсоневральной тугоухости на правое ухо - невозможно. Однако, в случае подтверждения диагноза «тимпаносклероз» возможно улучшение слуха на правое ухо путем проведения дополнительной операции.

        .Согласно ст.15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями таковые несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случаях причинения вреда здоровью и жизни потребителя в соответствии с законодательством российской Федерации.

         При установленных судом первой инстанции обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Загорской Е.П. о  взыскании … руб., оплаченных при заключении договора на оказание медицинской услуги от 23.09.2008 г.,  компенсации морального вреда, поскольку доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества, причинения оказанной услугой вреда здоровью не представлено.

         Довод кассатора о подложности аудиограммы от 22 июня 2009 г. не подтвержден допустимыми доказательствами и, кроме того, медицинская услуга была предоставлена  ранее - 23.09.2008 г.  и  15.04.2009 г., помимо указанной аудиограммы эксперты исследовали другие результаты обследований истицы, в том числе последующую аудиограмму № 1989 от 24.08.2009 г., на которой зарегистрировано резкое ухудшение слуха в течение двух месяцев. Аналогично не может повлечь отмены по существу правильного решения то обстоятельство, что суд отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления давности изготовления документа.  

         Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Суховой аппарат Загорской Е.П. не показан, поэтому Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части отказа ей в иске о взыскании 33 000 руб. на покупку слухового аппарата.

         В кассационной жалобе указывается на несогласие с выводами экспертов ввиду наличия в заключении экспертизы неясностей и на необоснованность отклонения ходатайства стороны истца о назначении  дополнительной экспертизы. Такое ходатайство представителем истца действительно заявлялось (л.д.177). Однако, по правилам ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет  какие обстоятельства имеют значение для дела. С учетом этого положения процессуального закона, что мнение стороны истца о неясности экспертного заключения является субъективным, Судебная коллегия не усматривает нарушения в том, что ходатайство было отклонено.

         Нельзя согласиться с позицией кассатора и в той части, что право истца на денежную компенсацию морального вреда возникло в связи с непредоставлением Загорской Е.П. достоверной информации о возможных последствиях оперативного вмешательства. Из толкования ст.ст.8-10 ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями следует, что названные учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения, режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов. Предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, обязанности и ответственность сторон. Договор на оказание услуги между сторонами был заключен, не оспорен, существенные условия в нем отражены, необходимая информация изложена.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 января 2011 г. оставить без изменения. кассационную жалобу Загорской Елены Петровны - без удовлетворения.

Судьи