Судья Трущелев В.Н. Дело № 33-3178/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мужчинина С.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Мужчинину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать с него в порядке регресса в свою пользу «…» руб. в возмещение ущерба, связанного с ДТП, имевшего место «…». года в 22 час. 46 мин. на перекрестке ул. Чкалова и пр-та Социалистический в г. Барнауле, с возложением на него возмещения судебных расходов на общую сумму «…» руб. «…» коп. В обоснование иска указывает, что истцом в соответствии ОСАГО и решением Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула потерпевшей Шипулиной Е.П. выплачена заявленная сумма, следовательно, она должна быть возмещена ответчиком Мужчининым С.А., который признан виновным в ДТП, поскольку скрылся с места ДТП. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных ПП РФ от 07 мая 2003 года, № 263 (далее Правил), у истца возникло право регрессного требования.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года взыскано с Мужчинина С.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение суммы ущерба в порядке регресса «…» руб. и уплаченную госпошлину в сумме «…» руб. «..» коп., а всего «…» руб. «…» коп.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить с вынесением нового, которым уменьшить сумму взыскания до «..» руб. Указывает, что в первоначальном акте осмотра автомобиля Шипулиной в ООО «Арион» от «…» г. не было указано на деформацию задней балки, это указание появилось при осмотре «…» г., на котором он не присутствовал. Представитель истца не отрицал факт дописки в акт осмотра. Судом назначалась судебная экспертиза. Однако, Шипулина отказалась предоставить свой автомобиль, восстановила его, а потому эксперт не смог дать ответ о возможности деформации задней балки в результате данного ДТП. Без учета затрат на ремонт задней балки размер ущерба составляет «…» руб. «…» коп., суд же проигнорировал это и взял за основу отчет об оценке ООО «Арион». Судом неверно сделана ссылка на ч.3 ст.1083 ГК РФ, то есть не учел его материальное положение и не уменьшил размер возмещения.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов гражданского и административных дел, «…» года в 22 час. 46 мин. на перекрестке ул. Чкалова и пр-та Социалистический в г. Барнауле, Мужчинин В.А. следуя на автомобиле «…», не уступил дорогу автомобилю «…», под управлением Шипулиной Е.П., пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, после чего скрылся с места ДТП.
13 мая 2009 года мировой судья судебного участка № 1 Павловского района своим постановлением признал Мужчинина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста на 3 суток.
Постановлением № 22 АР 048943 по делу об административном правонарушении от 14 мая 2009 года Мужчинин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
30 апреля 2009 года ООО «Арион» был составлен Отчет № 544-09-К о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет «…» руб., стоимость самой оценки «…» руб., затраты Шипулиной на уведомление об осмотре составили «…» руб.
02 сентября 2009 года мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула своим решением взыскал с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Шипулиной Е.П. в возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости, расходов по ее оценке «…» руб. и судебные расходы «…» руб., а всего «...» руб.
Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и п.76 Правил ОСАГО предусматривают, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случаях, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность причинителя вреда Мужчинина С.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое в возмещение вреда 02 июля 2009 года и 13 октября 2009 года перевело Шипулиной Е.П. по платежным поручениям № * и № * соответственно «…» руб. и «…» руб. «…» коп.
Доводы жалобы ответчика о том, что в первоначальном акте осмотра автомобиля Шипулиной в ООО «Арион» от 26.05.2009 г. не было указано на деформацию задней балки, это указание появилось при осмотре 27.05.2009 г., на котором он не присутствовал, без учета затрат на ремонт задней балки размер ущерба составляет «...»руб. «…» коп., суд не учел положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, то есть его материальное положение и не уменьшил размер возмещения, не могут являться основанием к отмене или изменению решения.
Суд обоснованно указал в решении, что в акте осмотра автомобиля ООО «Арион» от 26 мая 2009 г. с участием истца отмечено, что требуется диагностика задней подвески на предмет выявления скрытых дефектов. 27 мая 2009 года была проведена диагностика задней балки, в результате которой были выявлены повреждения указанные в Акте, диагностической карте и в счете на общую сумму «…» руб., л.д. 60, 61 и 63. Данные повреждения были устранены Шипулиной.
Заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы данный вывод суда не опровергается.
Доводам о снижении размера ущерба до «…» руб. в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, удовлетворяя иск в полном объеме, суд не дал оценки обоснованности включения истцом в сумму иска судебных расходов ЗАО «СГ «Спасские ворота» «…» руб., взысканных с этой страховой компании решением от 02 сентября 2009 года мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула по иску Шипулиной, связанным с данным ДТП.
Исходя из содержания ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в состав страховой выплаты, которую страховщик имеет право предъявить с порядке регресса к ответчику по делу, взысканные со страховщика судом судебные расходы в связи с недоплатой потерпевшему утраты товарной стоимости автомобиля, не входят, соответственно, страховщик не вправе требовать их возмещения в порядке регресса с причинителя вреда.
Таким образом, сумма возмещения, взысканная судом подлежит уменьшению на «…» руб., соответственно, на основании ст.98 ГПК РФ, уменьшается размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца до «…» руб. «…» коп.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила :
Кассационную жалобу Мужчинина С.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года частично.
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Мужчинину Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Мужчинина Сергея Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» «…» руб., госпошлину в размере «…» руб. «…» коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
Председательствующий:
Судьи: