Судья  Артюх О.М.                                                                 Дело № 33-3029\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Терентьевой В.К., Секериной О.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Парфеновой Н.П. на решение  Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года

        по делу по иску  Парфеновой Н.П. к  ГУ «Главалтайсоцзащита», МЧС России  о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и понуждении к выдаче удостоверения единого образца.

 Заслушав доклад судьи  Терентьевой В.К., судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

         Парфенова Н.П. обратилась в суд с иском  к  ГУ «Главалтайсоцзащита» и МЧС России о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне,    просила обязать ответчиков выдать ей соответствующее удостоверение, дающее право на льготы и компенсации, определенные Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных  гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В обоснование заявленных требований указала, что  в  период  с  * года по * года  проживала  в  г. * Алтайского края. Данное обстоятельство  подтверждается  вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июня 2010 года, которым установлен факт проживания Парфеновой Н.П. в  вышеуказанном  населенном  пункте.

Город * Алтайского края входит в перечень населенных пунктов Алтайского края, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной дозой облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

С заявлением о выдаче ей удостоверения установленного образца она обратилась в ГУ «Главалтайсоцзащита» и, согласно  извещения  ГУ «Главалтайсоцзащита», * года письмом №*,  соответствующие документы направлены в МЧС России для выдачи истцу удостоверения.  Однако,   до  настоящего времени удостоверение ей не выдано.  

    Решением Рубцовского городского суда Алтайского края                                  от 21 февраля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истец  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований,  в связи с неправильным толкованием судом норм материального права; истец проживала в г. * именно в период радиационного  воздействия, а не через 10 лет после этого, поэтому сам факт получения ею суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше  5 сЗв, но не более 25 сЗв в период проживания в г. *  с  *  г. по * г. должен быть признан судом автоматически и не требовать доказывания.

Истцом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные порядком выдачи удостоверений.

В связи с тем, что в настоящее время экспертные учреждения не владеют методикой определения суммарных (накопленных) доз облучения лиц, подвергшихся радиационному воздействию, истец не должна испытывать неблагоприятные последствия, так как с ее стороны были приняты  меры по назначению соответствующей экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно статьи 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 23.07.2008 г. №160-ФЗ),  пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года №634, Распоряжение  Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года  № 162-р  утвержденный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований  Парфеновой Н.П., отметил, что  законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание  в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В пункте  2 Перечня населенных пунктов  Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указано, что  г. *  Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

При этом,  суд исходил из того, что Парфенова Н.П.  проживала  в  г. * Алтайского края  в период  с  * года по * года, то есть за пределами периода, когда население г. * Алтайского края получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.

        При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.

          Между тем, истец не лишен в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте,  подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с  исковыми требованиями.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Кассационную жалобу  Парфеновой Н.П. на решение  Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года оставить  без удовлетворения.          

         Председательствующий:

         Судьи: