Судья Колесников Д.Ю.                                                           Дело № 33-3070/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей       Еремина В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Панова Н.А. - Иванова Е.И.  на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года по иску Панова Н.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Садову В.Я. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Садову В.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать со страховой компании * руб., из которых сумма невыплаченного ущерба в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оплате доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., в счет оплаты почтовых расходов * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., с Садова В.Я. взыскать сумму ущерба, превысившую лимит страхового возмещения, в размере * руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ** 2010 года в 10-15 часов в районе дома № * по пр. * в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением Садова В.Я. и автомобиля №2, принадлежащего Панову Н.А. и под его управлением. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Садов В.Я., который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №2 причинены механические повреждения, а Панову Н.А., в свою очередь, материальный ущерб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года исковые требования  Панова Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Иванов Е.И. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что неправильный вывод суда о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется равная вина водителей по 50%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Иванова Е.И., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шемарову Н.И., судебная коллегия решение суда отменяет ввиду неустановления юридически значимых обстоятельств.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности владельцы транспортных средств несут обязанность по возмещению причиненного материального вреда другому транспортному средству в зависимости от наличия вины в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что ** 2010 года в 10-15 часов в районе дома № * по пр. * в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением Садова В.Я. и автомобиля №2, принадлежащего Панову Н.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №2 причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя (по 50% вины каждого водителя). Водитель Садов В.Я. виновен в нарушении п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД), а водитель Панов Н.А. виновен в нарушении п. 8.8. ПДД.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их преждевременными.

В соответствии с п. 1.2. ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

По смыслу данной правовой нормы, она регулирует правила поворота налево или разворота транспортного средства вне перекрестка.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке на полосе движения автомобиля №1.

Таким образом, к спорным правоотношениям п. 8.8. ПДД применению не подлежал.

Кроме того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС * У. видно, что автомобиль №2 двигался по пр.* и начал совершать поворот налево на ул.*, во встречном направлении по его полосе проезжей части двигался автомобиль №1, после совершения маневра автомобилем №2 произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем №1.

Вместе с тем, из указанной схемы места дорожно-транспортного происшествия не видно, в каком именно месте произошло столкновение транспортных средств, где произошел первичный контакт автомобилей, где располагались автомобили по отношению друг к другу в момент осуществления поворота налево автомобиля №2, заканчивал ли проезд перекрестка автомобиль №1.

Кроме того, судом не устанавливался режим работы светофора на перекрестке.

Таким образом, суд, установив наличие вины обоих водителей в сложившемся дорожно-транспортном происшествии, не устанавливал вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, суд не устанавливал обстоятельства того, имелась ли у водителя автомобиля №1 возможность избежать дорожно-транспортное происшествие путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали установлению судом, поскольку от этого зависит установление виновности водителей.

Поскольку суд указанные обстоятельства не устанавливал, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности ответить на доводы кассационной жалобы.

Из представленных доказательств нельзя сделать однозначного вывода о виновности водителей и степени вины каждого из них.

Для разрешения данного вопроса суду следовало, в том числе и обсудить вопросы о назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обсудить вопрос о назначении экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, применив надлежащие нормы права,  разрешить исковые  требования по существу.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: