Судья Челпановская М.А.                                                            Дело 33-3036/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Терентьевой В.К. и Секериной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Труппа В.Е. на решение Рубцовского городского суда от  31 января 2011 года по делу по иску ООА «Альфа-Банк» к Труппу В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к  Труппу В.Е. о взыскании долга по соглашению о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита, государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указано, что на основании данного соглашения ответчику были перечислены денежные средства. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 23 % годовых. Согласно соглашению Заемщик обязывался вносить в счет погашения кредита ежемесячными платежами в срок до 01 числа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, что привело к образованию задолженности, которая на 31 января 2011 года составила ххх рублей хх копеек.

    Решением Рубцовского городского суда от 31 января 2011 года постановлено исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Труппа В.Е. в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

     В кассационной жалобе  Трупп В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что им не нарушался график погашения задолженности по кредитному договору, частично ежемесячные платежи вносились заранее назначенной даты платежа. Кроме того, истец не уведомлял его о ненадлежащем исполнении обязательств и образовании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ответчика Яковчук Ю.И., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подп.1, 3 п.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между АОА «Альфа-Банк» и Трупом В.Е. было заключено соглашение о кредитовании  в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита на срок по 01 августа 2010 года под  23 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями,  не позднее 01 числа месяца каждого месяца.

Из выписки по счету Труппа В.Е. усматривается, что  последний снял с указанного счета ххх рублей, ответчик производил пополнение указанного счета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что Трупом В.Е. допущено нарушение условий оплаты очередных платежей, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности по кредиту.

В судебном заседании представитель ответчика Яковчук Ю.И. пояснила, что ответчик производил оплату кредита в соответствии с графиком платежей, вместе с тем в нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителей банк ежемесячно со счета заемщика стал необоснованно производить списание комиссии за пакет услуг.

Суд первой инстанции посчитал, что  доводы представителя ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что ни Общими условиями предоставления Персонального кредита, ни уведомлением о предоставлении персонального кредита и графиком погашения кредита, не  установлена очередность погашения требований кредитора по денежному обязательству, в связи с чем суд должен был руководствоваться нормами закона.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами соглашения не предусмотрено взыскание каких-либо иных платежей с ответчика Труппа В.Е. Между тем, с  декабря 2009 года со счета ответчика производились взыскания комиссии за пакет услуг и в последующем ежемесячно.

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

При указанных нарушениях норм действующего процессуального законодательства, в отсутствие установления обстоятельств, имеющих значение для дела,  а также несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, установить очередность погашения требований кредитора по денежному обязательству, дать оценку законности взимания банком комиссии за пакет банковских услуг, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, предложить истцу представить развернутый расчет сумм, заявленных ко взысканию, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнила помощник судьи Бабаскина Н.В.