Судья Пинчук Г.Ю. Дело 33-3041/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К. и Секериной О.И.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Садоводческого некоммерческого товарищества № 3 на решение Рубцовского городского суда от 11 февраля 2011 г. по делу по иску Захарова Александра Васильевича к садоводческому некоммерческому товариществу № 3 об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захаров А.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями и сослался на то, что с 03 июня 2010 г. работал по трудовому договору в Садоводческом некоммерческом товариществе № 3 (далее по тексту СНТ № 3) в должности.., с 08.06.2010 г. переведен на должность ... Приказом № 81 от 24.11.2010 г. он уволен по ст.81 п.5 ТК РФ. За периоды работы с приказами о наложении дисциплинарных взысканий председатель Саргсян Б.А. его не знакомил, об их существовании не было известно до момента увольнения. За время работы со стороны руководства никаких замечаний не было. Считая увольнение незаконным, просит восстановить в должности энергетика СНТ № 3, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 25.11.2011 г. по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда … руб. и расходы по оплате услуг представителя.
При рассмотрении дела Захаров А.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказы № 67 от 14.10.2010 г., № 77 от 17.11.2010 г., № 79 от 18.11.2010 г. о применении к нему дисциплинарных взысканий, приказ № 81 от 24.11.2010 г. об увольнении; восстановить в должности энергетика СНТ № 3, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 25.11.2010 г. по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме … руб., связанного с увольнением, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб.
Решением Рубцовского городского суда от 11 февраля 2011 г. постановлено исковые требования Захарова Александра Васильевича удовлетворить частично.
Признать приказ № 67 от 14.10.2010 г. о привлечении Захарова Александра Васильевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить его.
Признать приказ № 77 от 17.11.2010 г. о привлечении Захарова Александра Васильевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его.
Признать приказ № 79 от 18.11. 2010 г. о привлечении Захарова Александра Васильевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его.
Признать приказ № 81 от 24.11.2010 г. об увольнении незаконным и отменить его.
Восстановить Захарова Александра Васильевича в должности …Садоводческого некоммерческого товарищества № 3 с 25.11.2010 г.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № 3 в пользу Захарова Александра Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2010 г. по 10.02.2011 г. в сумме …рублей, в счет возмещения морального вреда … рублей, расходы по оплате услуг представителя … рублей, всего … рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № 3 расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в сумме …рубля … копейки.
В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Суд пришел к выводу, что до привлечения к дисциплинарной ответственности работнику не было предоставлено возможности дать объяснения, как то установлено ст.193 ТК РФ. Однако, суд не учел, что акты об отказе дать объяснения были составлены в день затребования объяснений только потому, что Захаров А.В. наотрез отказался что-либо подписывать и в дальнейшем и заявил, что в дальнейшем будет разговаривать с работодателем только в суде. Также в соответствии со ст.193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Кроме того, свидетели подтвердили, что Захаров А.В. неоднократно вел себя непристойно в правлении СНТ № 3, бросался с кулаками на своего непосредственного руководителя, что противоречит п.п.11 п.3.2 ст.3 Правил внутреннего трудового распорядка.
Захаров А.В. сам подтвердил, что покидал рабочее место без разрешения председателя правления, нарушая тем самым п.5.2 ст.5 Правил.
Истец не отрицал, что с Правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен и, следовательно, не мог не знать о своей обязанности предупреждать непосредственного руководителя о времени и дате отсутствия на рабочем месте, а при невозможности - предоставить в срок, установленный Правилами, объяснение с указанием причин отсутствия и приложением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствии.
Таким образом, судом установлены факты, послужившие основанием для наказания, а в дальнейшем и увольнения, а ссылка суда на нарушения положений трудового законодательства о применении взысканий несостоятельна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Захарова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Шукуровой Н.Л. о законности решения суда, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
Судом установлено, что приказом № 45 от 03 июня 2010 г. Захаров А.В. был принят на работу в Садоводческое некоммерческое товарищество № 3 на должность …с 03 июня 2010 г.
Приказом № 50 от 08 июня 2010 г. он переведен на должность .., а приказом № 81 от 24 ноября 2010 г. уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой трудового законодательства трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения Захарова А.В. послужило отсутствие его на рабочем месте с 10 до 12 часов 19 ноября 2010 г.
Расторгая трудовой договор по своей инициативе, работодатель исходил из того, что ранее Захаров А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет взыскания.
Действительно, приказом № 67 от 14 октября 2010 г. Захарову А.В. было объявлено замечание в связи с тем, что произошла задержка отправки трансформатора.
Приказом № 77 от 17 ноября 2010 г. истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение 53х минут - с 09 час.07 мин до 10 час.
Приказом № 79 от 18 ноября 2010 г. ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа 05 минут - с 13 час.20 мин. До 14 час.25 мин.
Оспаривая незаконность увольнения в судебном порядке, Захаров А.В. сослался на то, что 02 октября 2010 г. был незаконно лишен премии и после безуспешных попыток решить вопрос с председателем правления Саргсяном Б.А. он подал исковое заявление в суд. Узнав об этом, председатель правления забрал ключи от мастерской, где находится инструмент, предложил написать заявление о предоставлении тарифного отпуска, 16 ноября 2010 г. ему вручили предупреждение о сокращении численности организации именно на занимаемую им штатную единицу, не допускали до работы , по поводу чего 17 ноября 2010 г. им написана жалоба в Трудовую инспекцию, а 24 ноября 2010 г. издан приказ об его увольнении за неоднократное неисполнение служебных обязанностей. С предыдущими приказами его не знакомили.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из положений ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не признавая исковые требования, ответчик представил суду копии приказов о наложении на Захарова А.В. дисциплинарных взысканий и доказательства того, что от него были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, акты об отказе дать объяснения.
Вместе с тем, доказательств того, что от Захарова А.В. были затребованы объяснения за нарушение, за которое ему объявлено замечание приказом № 67 от 14 октября 2010 г., стороной ответчика не представлено.
Что касается приказов №№ 77 и 79 об объявлении Захарову А.В. выговоров от 17 и 18 ноября 2010 г. соответственно, то согласно требования № 1 истцу было предложено представить письменные объяснения в вязи с отсутствием на рабочем месте 17.11.2010 г. с 9 час.07 мин. До 10 час. В срок до 24 ноября 2010 г. (л.д.37 об.). Акт об отказе дать объяснения составлен до истечения времени, предоставленного работнику для дачи объяснения, 17 ноября 2010 г., т.е. немедленно после затребования объяснений (л.д.37). В этот же день 17 ноября 2010 г. издан приказ № 77 об объявлении выговора и составлен и акт об отказе Захарова А.В. от ознакомления с этим приказом (л.д.36).
Аналогично требованием № 2 от 18 ноября 2010 г. Захарову А.В. было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 13-20 до 14-25 час. В срок до 22 ноября 2010 г. (л.д.40 об.).
В тот же день 18 ноября 2010 г. издан приказ об объявлении Захарову А.В. выговора и акт об отказе ознакомиться с этим приказом (л.д.40).
При установленных судом обстоятельствах, которые ответчиком не отрицались, вывод суда о нарушении порядка привлечения Захарова А.В. к дисциплинарной ответственности, предписанного ст.193 ТК РФ, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что акты об отказе Захаровым А.В. дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте составлены в день затребования объяснений потому, что Захаров А.В. наотрез отказался давать объяснения и заявил, что в дальнейшем будет разговаривать с работодателем только в суде, не может быть принять во внимание. Если даже изложенное кассатором имело место, то и в этом случае сторона ответчика не освобождалась от выполнения императивного требования закона. Работнику не было предоставлено возможности объяснить вменяемые ему факты, а работодатель не мог проверить уважительность причин отсутствия его на работе.
Основанием для увольнения истца согласно приказу № 81 от 24 ноября 2010 г. послужило его отсутствие на работе 09 ноября 2010 г. с 10 до 12 часов. Аналогично предыдущим случаям акт об отказе дать письменные объяснения составлен 19 ноября 2010 г. в день их истребования (л.д. 41 об., 42).
Помимо выводов суда о нарушении порядка привлечения Захарова А.В. к дисциплинарной ответственности, Судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для расторжения трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ, поскольку предыдущие приказы изданы с нарушением требований ст.193 ТК РФ.
Указанные в кассационной жалобе доводы о непристойном поведении Захарова А.В. (без объяснения причин набрасывался с кулаками на своего непосредственного руководителя) не могут быть приняты во внимание как не являющиеся обстоятельствами, имеющими значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества № 3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи