Судья Варнавская Л.С. Дело 33-3046/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МаксАвто»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «МаксАвто»о взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», Трофимову О.Г., ООО «МаксАвто» о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указывает, что 21 апреля 2008 года в 19 часов 10 минут на 101 км автодороги «Волга» имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель Трофимов О.Г., управляя автомобилем М. при движении, выбрал дистанцию не обеспечивающую безопасность дорожного движения до впереди идущего автомобиля С. с полуприцепом под управлением водителя Шкурата А.В., принадлежащего «НЛК-Транс», в результате чего допустил столкновение с полуприцепом, от удара автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Г. под управлением водителя Башева Е.Н., принадлежащего Башеву С.В. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель автомобиля Трофимов О.Г. В результате ДТП автомобиль С. И полуприцеп, принадлежащие ООО «НЛК-Транс» получили механические повреждения. 28.11.2007г. между ООО «НЛК-Транс» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию транспортных средств. ОСАО «Ингосстрах», согласно договору страхования произвело выплату страхового возмещения ООО «НЛК-Транс» в сумме **. Гражданская ответственность Трофимова О.Г. застрахована ОАО ГСК «Югория». Водитель Трофимов О.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «МаксАвто».
ОСАО «Ингосстрах» просило взыскать в свою пользу с ОАО ГСК «Югория» материальный ущерб в размере ** рублей, с Трофимова О.Г. материальный ущерб в размере **рублей, с ООО «МаксАвто» материальный ущерб в размере **, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2010 года взыскано с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумма ущерба в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскано с ООО «МаксАвто» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумма ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» к Трофимову О.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2010 года решение в части взысканий с ООО «МаксАвто» отменено в связи с ненадлежащим извещением последнего о времени и месте рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Ткаленко Ю.С. пояснила, что поскольку между ними и потерпевшим был заключен КАСКО, страховая компания посчитала возможным произвести выплату страховой суммы на основании калькуляции на ремонт транспортных средств. При этом заключение специалиста по стоимости ремонта и запасных частей не изготавливалось. Каких-либо сомнений в обоснованности произведенных страхователем затрат у них не было. Полагает, что в смете расходов на ремонт автофургона «Скания» в номере ООО «М.» допущена ошибка. Все другие данные по указанному ТС совпадают, в том числе заводской номер, наименование поврежденных деталей и прочее.
Представители ответчика ООО «Макс Авто» Ботвинкин А.В., Логунов Ф.Ф., Щербинина Н.В. исковые требования не признали. Пояснили, что не оспаривают факт нахождения Трофимова О.Г. в трудовых отношениях с ООО «МаксАвто». Однако, на момент ДТП Трофимов не выполнял задания работодателя. Автомобилем управлял по доверенности собственника Балобина Д.Н.. Акт о несчастном случае на производстве составлен под давлением инспектора по труду. Истцом не доказан размер причиненного в результате ДТП ущерба. Документы, представленные на ремонт автофургона свидетельствует о ремонте прицепа, который не участвовал в ДТП.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МаксАвто» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» **, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной ответчик ООО «МаксАвто» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод о наличии трудовых отношений Трофимова О.Г. с ООО «МаксАвто» суд не принял во внимание доверенность, табель учета рабочего времени, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, из которых следует, что на момент совершения ДТП Трофимов О.Г. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Заявитель полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств причиненного ущерба. Сравнивая перечень поврежденных деталей автомобиля, которые указаны в справке о ДТП и перечень деталей и работ, которые были приобретены и заменены, можно сделать вывод, что в замене некоторых деталей как в автомобиле, так и в полуприцепе не было необходимости. Доказательства понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта не могут являться безусловными доказательствами размера понесенных убытков, так как не подтверждают, что в ходе восстановительных работ были устранены повреждения, возникшие именно в результате ДТП. Осмотр повреждений с учетом представителя ООО «МаксАвто» не производился, оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и деталей не проводилась. Смета расходов представлена в отношении автофургона, не участвовавшего в ДТП, так как регистрационные знаки не совпадают. Суд указал, что в смете расходов допущена ошибка, однако доказательства тому не приведены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ООО «МаксАвто» Ботвиникна, представителя Трофимова О.Г. - Шлыков В.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным подп.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридических лиц и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Разрешая спор, суд установил, что 21 апреля 2008 года в 19 часов 10 минут на 101 км автодороги «Волга» водитель Трофимов О.Г., управляя автомобилем М. при движении, выбрал дистанцию не обеспечивающую безопасность дорожного движения до впереди идущего автомобиля С. с полуприцепом под управлением водителя Шкурата А.В., принадлежащего «НЛК-Транс», в результате чего допустил столкновение с полуприцепом, от удара автомобиль С.продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Г. под управлением водителя Башева Е.Н., принадлежащего Башеву С.В. В результате ДТП автомобилю С. с полуприцепом, принадлежащим «НЛК-Транс» причинены повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Балобина Д.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО ГСК «Югория». Решением суда от 26.08.2010 года исковые требования, заявленные к страховой компании удовлетворены в пределах страховой суммы.
28.11.2007г. между ООО «НЛК-Транс» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств, по которому произведена выплата страхового возмещения в сумме **.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в момент ДТП Трофимов О.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «МаксАвто» и управлял транспортным средством по заданию работодателя.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями Трофимова О.Г., копией трудовой книжки, актом № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю. Так, в акте о несчастном случае указано, что 17 апреля 2010 года водители Трофимов О.Г. и А. по заданию директора ООО «МаксАвто» были направлены в рейс по маршруту г.Барнаул - г.Котка (Финляндия). Перед выездом в рейс механик провел с водителями устный инструктаж по технике безопасности. Акт утвержден директором ООО «МаксАвто» .
Представленные ответчиком штатное расписание, правила внутреннего ответчика, табель учета рабочего времени, журнал движения путевых листов, не опровергают выводов суда и сам по себе, не могут свидетельствовать об отсутствии задания работодателя в отношении Трофимова О.Г.
Поскольку законом предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на ООО «МаксАвто».
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Договором страхования транспортного средства право на суброгацию не исключено.
Перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным на убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем и причинителем убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлены документы по фактически произведенным расходам на восстановление автомобиля и прицепа: счета на оплату выполненных работ по ремонту и стоимости запасных частей, наряды на выполненные работы. Страховой компанией указанные документы приняты в качестве доказательств понесенных расходов.
При сравнении перечня поврежденных деталей, указанных в справке о ДТП и представленных истцом документов о проведенных ремонтно - восстановительных работах, имеются противоречия.
Суд, не имея на то специальных познаний, посчитал установленным, что Перечень работ и запасных частей соответствует перечню повреждений транспортных средств, указанных в справках о ДТП.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о доказанности заявленного истцом размера ущерба, объема повреждений, является преждевременным, поскольку материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, его ремонтом в произведенном объеме и указанным ДТП.
Решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки являются не устранимыми.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований либо возражений, правильно применив нормы материального пи процессуального права, рассмотреть спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО «МаксАвто» удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: