Судья Сачков А.Н. Дело № 33-3137/11 (а).
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
13 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ермакова Э.Ю.,
Судей: Хоролич Н.М., Кулеш О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителей Васильева В.И., Васильевой Г.П. на решение Кулундинского районного суда от 22 февраля 2011 года
Дело по заявлению Васильева В.И., Васильевой Г.П. о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Кулундинского района УФССП по Алтайскому краю от 11 марта 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и признании незаконными действий Кулундинского отдела Управления ФРС по Алтайскому краю о приостановлении регистрации соглашения об определении долей между супругами на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Васильев В.И., Васильева Г.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Кулундинского района от 11 марта 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и признании незаконными действий Кулундинского отдела Управления ФРС по Алтайскому краю о приостановлении регистрации соглашения об определении долей между супругами на недвижимое имущество по следующим основаниям.
В обосновании заявленных требований указали, что 11 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского района Шестопалова Л.И. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего им на праве общей совместной собственности по адресу …, по исполнительному листу № 2-87 от 24 февраля 2010 года, выданному Кулундинским районным судом. При этом предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество в отношении должника Васильева В.И. в пользу взыскателя ОАО «Р.».
Считают, что судебный пристав-исполнитель произвольно вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении 10 объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: …. Данным постановлением нарушаются их права как супругов по регистрации соглашения об определении долей между ними, в общем имуществе супругов. О вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем Васильеву В.И. не было известно до выдачи Кулундинским отделом УФРС по Алтайскому краю уведомления от 20 октября 2010 года № 18/066/2010 о приостановлении регистрации соглашения об определении долей между супругами на вышеуказанные объекты недвижимости. Копия постановления судебного пристава-исполнителя вручена лишь в декабре 2010 года. Данное постановление судебного пристава считает незаконным и подлежащим отмене.
Заявители считают также незаконными действия Кулундинского отдела УФРС по Алтайскому краю о приостановлении регистрации соглашения об определении долей по 1/2 между супругами на вышеуказанные объекты недвижимости. Регистрационные действия приостановлены в связи с наложением ареста 24 февраля 2010 года Кулундинским районным судом на вышеуказанные объекты недвижимости и вынесением судебным приставом - исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 11 марта 2010 года. Оспариваемые действия нарушают права супругов на определение долей в общем имуществе супругов.
Васильев В.И., Васильева Г.П. просили признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 11 марта 2011 года о запрете регистрационных действий, признать незаконными действия Кулундинского отдела ФРС по АК о приостановлении регистрации соглашения об определении долей между супругами, обязать зарегистрировать соглашение об определении долей между супругами.
Решением Кулундинского районного суда от 22 февраля 2011 года заявление Васильева В.И., Васильевой Г.П. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя и Управления ФРС по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Васильев В.И., Васильева Г.П. просят решение отменить, поскольку согласно исполнительному листу предметом исполнения является наложение ареста на недвижимое имущество в отношении должника Васильева В.И., судебный пристав - исполнитель выносит постановление о запрете регистрационных действий, что противоречит ст.ст.14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылку суда на ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» считают незаконной, поскольку регистрация соглашения об определении долей в общем имуществе супругов, не является сделкой либо иным действием по распоряжению имуществом, вывод суда о пропуске срока обжалования является необоснованным, постановление судебного пристава - исполнителя нарушает права супругов, предоставленные ст.38 и ст.39 СК РФ, не учтено, что Васильева Г.П. не является должником, действия Управления ФРС по АК считают незаконными, поскольку определение долей в общем имуществе супругов не является сделкой по отчуждению имущества, в связи с чем, наложение ареста на имущество не препятствует совершению регистрации такого соглашения, не учтено, что без определения доли Васильева Г.П. лишена возможности обратиться в суд с иском.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Васильева В.И., Васильеву Г.П., их представителя Степанову Л.Б., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава - исполнителя Шестопалову Л.Ю., поддержавшую жалобу, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 68 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры для принудительного исполнения.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску ОАО «Р.» к Васильеву В.И. о взыскании долга по кредитному договору в обеспечение иска определением Кулундинского районного суда от 24 февраля 2010 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Васильеву В.И. и Васильевой Г.П., а именно на Здание /арочный склад/, площадью … кв.м., кадастровый номер …; Здание /гараж/ площадью … кв.м., кадастровый номер …; Здание /котельная/ площадью … кв.м., кадастровый номер …; Здание /офис, столярный цех/ площадью … кв.м., кадастровый номер …; Здание /проходная/ площадью … кв.м., кадастровый номер …; Здание /птичник/ площадью … кв.м., кадастровый номер …; Здание /хозяйственная постройка/, площадью … кв.м., кадастровый номер …; Сооружение /пилорама №1/, площадью … кв.м., кадастровый номер …; Сооружение /пилорама №3/, площадью … кв.м., кадастровый номер …; Сооружение /пилорама №2/, площадью … кв.м., кадастровый номер …, которые расположены по адресу ….
На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист от 24 февраля 2010 года № 2-87/2010 и судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского района 26 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство № 1/46/3030/4/2010 (л.д.32-33,37).
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 05 марта 2010 года наложен арест на имущество должника Васильева В.И., по адресу: … и 11 марта 2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.39,43).
Таким образом, поскольку постановление судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий от 11 марта 2010 года вынесено во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, то судом сделан правильный вывод о том, что указанное постановление закону не противоречит.
Положениями ч. 4 ст. 19 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
В данном случае на вышеуказанное недвижимое имущество судом наложен арест, а также судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении этого же имущества.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что действия регистратора прав Кулундинского отдела УФРС по Алтайскому краю по приостановлению регистрации соглашения заявителей об определении долей в общей собственности на недвижимое имущество закону не противоречат.
Доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава - исполнителя основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Ссылка на то, что соглашение об определении долей в общем имуществе супругов не является сделкой по распоряжению имуществом, является несостоятельным, поскольку в результате заключения такого соглашения уменьшается объем имущества должника.
Довод жалобы о незаконности действий Управления ФРС в связи с тем, что соглашение об определении долей не является сделкой по отчуждению имущества, также является несостоятельным, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя запрещены любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.
В данном случае судом установлено, что оспариваемые действия закону не противоречат, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиям, в связи с чем, ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о пропуске срока обжалования, не влечет отмену судебного решения.
Довод жалобы о нарушении прав, предусмотренных ст.ст.38,39 СК РФ и лишении Васильевой Г.П. возможности обратиться в суд с иском, не принимается во внимание, поскольку приостановление ФРС регистрации соглашения об определении долей в общем имуществе, не препятствует обращению в суд с соответствующим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кулундинского районного суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева В.И., Васильевой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.