Судья Алешко О.Б. Дело № 33-3042/11.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
13 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Замула Л.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2011 года.
Дело по заявлению Замула Л.В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю № АП-8 от 14 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замула Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 (далее по тексту - МИФНС № 12) по Алтайскому краю № АП-8 от 14 января 2010 года.
В обоснование заявленных требований указала, что МИФНС № 12 проведена камеральная налоговая проверка ее уточнённой налоговой декларации 3-НДФЛ за 2007 год, по результатам указанной проверки налоговым органом принято решение № АП-8 от 14 января 2010 года, которым ей доначислен НДФЛ в сумме … руб., пени в сумме … руб., а также штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме … рублей. Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 24 марта 2010 года решение МИФНС отменено в части штрафа в сумме … руб., оставлено в силе и утверждено в части взыскания НДФЛ и пени. Основанием доначисления НДФЛ послужило то, что ею необоснованно были включены в имущественные вычеты по продаже дома расходы по ремонту жилого дома в сумме … рублей, по причине: непредставления кассового чека или бланка строгой отчётности подтверждающего расходы на ремонт жилого дома, а также акта приёмки передачи при приобретении жилого дома, в котором должно быть отражено, что осуществляется приобретение не завершённого строительством или он передаётся без отделки; непредставления заверенных копий документов на произведённый ремонт в жилом доме (договора от 12.01.2007г., акта выполненных работ от .02.2007г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 235 от 16.02.2007г. об оплате денежных средств ОАО «А.» на общую сумму … рублей; отрицания должностными лицами ОАО «А.» факта выполнения ОАО «А.» в лице представителя М., работ по ремонту жилого дома принадлежащего Замула Л.В., а также отрицание факта поступления денежных средств в кассу ОАО «А.» и выдачи М. доверенности № 24-д от 11.01.2007 г.; изменение в период 02.10.2001 г. по 28.08.2006 г. технического состояния жилого дома, ремонт которого производился Замула Л.В. в январе-феврале 2007 г.
Указала, что решение МИФНС № 12 является незаконным, поскольку ею представлены все необходимые документы, подтверждающие факт проведения ремонта, поэтому указанные расходы обоснованно были включены в имущественные вычеты.
Просила признать недействительным (незаконным) и отменить решение МИФНС № 12 от 14 января 2010 года № АП-8.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2010 года заявление Замула Л.В. удовлетворено.
Определением судебной коллегии от 15 декабря 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела решением Рубцовского городского суда от 11 января 2011 года в удовлетворении требований Замула Л.В. отказано.
В кассационной жалобе Замула Л.В. просит отменить решение суда и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суммы налога и пени, доначисленные оспариваемым решением налогового органа, были уплачены налогоплательщиком, что не принято во внимание судом. Кроме того, налоговым органом необоснованно не приняты расходы налогоплательщика в сумме … руб., понесенные в связи с ремонтом жилого дома.
МИФНС № 12 по Алтайскому краю представлены возражения на кассационную жалобу, в которой инспекция просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят налогоплательщики-физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 1 000 000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально произведенных расходов, связанных с получением этих доходов.
Как установлено судом, … года Замула Л.В. приобретен жилой дом с земельным участком стоимостью … руб.
… года указанный жилой дом был продан Замула Л.В. за … руб.
Таким образом, Замула Л.В. в 2007 году получила доход от продажи жилого дома и земельного участка, находившихся в ее собственности менее трех лет, в сумме … руб.
В связи с получением данного дохода Замула Л.В. представлена в налоговый орган налоговая декларация (первичная и уточненная). При исчислении налога с полученной суммы дохода Замула Л.В. воспользовалась правом, предоставленным ей подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и уменьшила сумму полученного дохода на сумму произведенных расходов в общем размере … руб., в том числе расходы на приобретение жилого дома - … руб., а также расходы по ремонту жилого дома в сумме … руб.
21 мая 2009 года Замула Л.В. уплатила НДФЛ в сумме … руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 81).
Оспариваемым решением МИФНС № 12 по Алтайскому краю не приняла заявленные налогоплательщиком расходы на ремонт жилого дома в сумме … руб., указав, что они не имеют надлежащего документального подтверждения, в связи с чем решением № АП-8 от 14 января 2010 года ей был доначислен НДФЛ с указанной суммы в размере … руб., пеня за несвоевременную уплату налога - … коп. (за период с 15 июля 2008 года по 21 мая 2009 года), а также штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога в размере … руб.
Не согласившись с данным решением, Замула Л.В. обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.
Апелляционным решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 24 марта 2010 года апелляционная жалоба Замула Л.В. удовлетворена частично, решение МИФНС № 12 по Алтайскому краю № АП-8 от 14 января 2010 года отменено в части наложения штрафа в размере … руб. ввиду отсутствия в ее действиях события налогового правонарушения. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
В заявлении об оспаривании решения налогового органа, поданном в суд, Замула Л.В. ссылалась на необоснованное непринятие налоговым органом расходов в сумме … руб.
Давая оценку законности оспариваемого решения налогового органа, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем документально не подтверждены расходы, произведенные на строительство жилого дома, в связи с чем отсутствовали основания для уменьшения суммы дохода, полученного от реализации жилого дома, на сумму произведенных расходов на ремонт жилого дома в размере … руб.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов на ремонт жилого дома Замула Л.В. представила следующие документы: договор по ремонту помещений жилого дома от 12 января 2007 года, заключенный с подрядчиком ООО «А.», подписанный от имени подрядчика его представителем М., действующим на основании доверенности (л.д. 79-80), актом приемки выполненных работ к договору по ремонту жилого дома от 16 февраля 2007 года, также подписанного от имени ОАО «А.» М. (л.д. 81), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 235 от 16 февраля 2007 года, согласно которому ОАО «А.» от Замула Л.В. принята сумма в размере … руб. по договору по ремонту помещений жилого дома от 12 января 2007 года; данная квитанция подписана от имени директора и главного бухгалтера ОАО «А.» неустановленным лицом без расшифровки подписи (л.д. 78).
В ходе налоговой проверки факт уплаты Замула Л.В. указанной суммы в размере … руб. ОАО «А.» не нашел своего подтверждения.
Так, в деле имеется протокол допроса свидетеля Д., показавшей, что до июня 2007 года она являлась кассиром ОАО «А.», принимала денежные средства в кассу; денежные средства от Замула Л.В. в вышеуказанной сумме она не принимала, подпись на квитанции ей не знакома, Замула Л.В. указанную сумму в кассу ОАО «А.» не вносила (л.д. 124-125).
Кроме того, в деле имеются протоколы допросов свидетелей П.С., являвшегося с января по 1 марта 2007 года директором ОАО «А.», П.Е., являвшейся в указанный период главным бухгалтером ОАО «А.», показавших, что никаких доверенностей от имени ОАО «А.» М. не выдавалось; Замула Л.В. денежные средства в сумме … руб. в кассу предприятия не вносила (л.д. 127-134).
Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа указано, что в ходе проведения проверки 23 декабря 2009 года был допрошен М., находящийся под следствием и содержащийся в ИС22/1 в г. Барнауле, который отказался от дачи показаний, пояснив, что ничего не помнит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета в размере расходов на ремонт дома и правомерности решения налогового органа.
Доводы кассационной жалобы о том, что произведенные расходы на ремонт жилого дома подтверждены Замула Л.В. надлежащим образом, несостоятельны по причинам, изложенным выше.
Ссылка Замула Л.В. на то, что суммы налога и пени, доначисленные оспариваемым решением налогового органа, были ею уплачены, не опровергают вывод суда об обоснованности доначисления указанных сумм.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу заявителя Замула Л.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.