Судья  Колесников Д.Ю.                                      Дело №33-3077\11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда : Зацепина Е.М. Ерёмина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной  жалобе  ответчика Першиной Т.Н. на решение  Центрального районного суда г.Барнаула        Алтайского    края    от 01 марта     2011 года   по иску    Грозиной А.А. к Першиной (Солодовник) Т.Н. о взыскании суммы,

         Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Грозина А.А. обратилась в суд с иском к Першиной  Т.Н. о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование иска указала, что по договору займа, оформленному распиской от 20.11.2002 г. она передала Солодовник Т.Н. ( в настоящее время  Першина) деньги в размере (…) рублей на совместные нужды с супругом Солодовник Ю.Н. Брак между супругами Солодовник расторгнут 01.01.2009, произведен раздел совместно нажитого имущества.   Солодовник Ю.Н. возвратил  1/2 часть долга в сумме (…) руб., включая проценты (…) руб. В адрес Солодовник Т.Н. 16.10.2009г. направлено требование о возврате долга, которое получено должником 20.10.2009г и до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика  перед истцом на момент подачи иска  составляет: (…) руб. - основной долг, проценты по займу за период с 20.11.2002 по 19.11.2008 - (…) руб. (по ставке рефинансирования 10%) и с 20.11.2008 по 19.10.2009  за 334 дня - (…) руб., а всего  - (…) руб.; за период с 01.12.2009 по 01.10.2010 (по ставке рефинансирования 7,75%) - (…) руб. За период с 01.12.2009 по 01.10.2010 (по ставке рефинансирования 7,75%) штрафные санкции по ст.811 ГК РФ составляют (…) руб. Всего истец просит взыскать с ответчика (…) руб., а также судебные расходы: (…) руб. за услуги представителя, (…) руб. за оформление доверенности и госпошлину (…) руб.

В судебном заседании представитель истца И. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика П.  требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок должен исчисляться с  момента подписания расписки - 20.11.2002г. Также полагает, что  Грозина А.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку займодавец уступила право требования исполнения данного обязательства  Солодовник Ю.Н. Указал, что данная расписка не является долговым обязательством.

Решением  Центрального районного суда г.Барнаула        Алтайского    края    от 01 марта     2011 года иск удовлетворён частично.    С Першиной  Т.Н. в пользу Грозиной А.А. взыскана сумма долга  в размере (…) руб.,   судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере (…) руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе истцу в иске, в связи с неправильным применением материального закона. Указывает, что судом необоснованно отклонено  заявление ответчика о применении срока исковой давности без учёта, что  спорные обязательства возникли в 2002 году. Кроме того, не принято во внимание, что аналогичные требования были предметом судебного разбирательства по иску  С. на основании договора уступки права требования и производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Утверждения истца о том, что договор уступки права требований расторгнут до отказа  С.  от иска  доказательствами не подтверждёны.

В возражениях представитель истца  просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя истца И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика.

В решении суд пришёл к выводу о том, что  спорные правоотношения  между Солодовник Т.Н. и Грозиной А.А. основаны на договоре займа, что подтверждается распиской, оригинал которой представлен в суд истцом. Доказательств тому, что ответчик выполнил обязательства по возврату долга суду не представлено, в связи с этим, требования истца о возврате долга  являются обоснованными.

Судом полно установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, правильно применён материальный закон. Выводы суда,  обоснованны, подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд судом исследовались и правомерно отклонены.

В силу требований статьи 810 Гражданского Кодекса  Российской Федерации,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, договором займа, заключенного  между Солодовник Т.Н. и Грозиной А.А. срок возврата займодавцу полученной суммы предусмотрен не был.

16.10.2009г. Грозиной А.А. в адрес Солодовник Т.Н. направлено требование о возврате в течение 30 дней со дня получения требования суммы займа и процентов. Данное требование получено ответчиком 20.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением,  на момент разрешения спора обязательства не исполнены. Исковое заявление по настоящему делу в суд подано  05.10.10г.

В связи с этим, суд в решении пришёл к обоснованному выводу о том, что  срок исковой давности истцом не пропущен.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.

Ссылка кассатора на то, что аналогичные требования были предметом судебного рассмотрения, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, а, следовательно, производство по настоящему делу также подлежит прекращению необоснованна.

Действительно,  04.08.2010г. в суде был заявлен иск С. к Солодовник Т.Н. о взыскании долга по  вышеуказанному обязательству на основании договора уступки права требования, заключенного между ним и Грозиной А.А. от 18 марта 2010 года.

28.09.2010г. С. отказался от  иска, в связи с  расторжением  указанного договора уступки права требования, отказ принят судом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела  по иску С. к Солодовник Т.Н. о взыскании  суммы, письменным предложением Грозиной А.А., адресованного С. о расторжении договора уступки права требования от 27.09.2010г., сведениями о получении данного предложения другой стороной в этот же день  и о согласии на расторжение договора ( л.д. 94).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную  жалобу  ответчика Першиной Т.Н. на решение  Центрального районного суда г.Барнаула        Алтайского    края    от 01 марта     2011 года    оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: