Судья Шевченко В.А. Дело № 33-3202-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Федоровской Л.М. - Соснова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2011 года
по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Федоровской Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Федоровской Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 31.10.2006 г., между ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк» и Федоровской Л.М. был заключен кредитный договор о представлении Заемщику кредита в размере 300000 руб. сроком погашения 31.10.2009 г. За пользование кредитом Заемщик в соответствии с разделом «Б» заявления-оферты обязан был выплатить Банку 12 % годовых. Кредитные средства были выданы Заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки T. Ответчик надлежащим образом не исполняла условий договора. По состоянию на 14.10.2010 г. задолженность составила 834 442 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 226 189 руб. 95 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 34 292 руб. 95 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 528959 руб. 87 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 45 000 руб. Просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки T., определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 230 999 руб. Взыскать с Федоровской Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 544 рубля 43 копейки.
Решением Октябрьского районного суда от 24 января 2011 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены.
С Федоровской Л.М. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 октября 2006 года в размере 834442 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 226189 руб. 95 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 34292 руб. 95 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 528959 руб. 87 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15544 руб. 43 коп., всего сумму 849987 руб. 20 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога транспортного средства от 31 октября 2006 года автомобиль марки T., принадлежащий на праве собственности Федоровской Л.М.
Определена начальная продажная цена заложенного транспортного средства в размере 230999 руб.
В кассационной жалобе представителя ответчика содержится просьба об отмене решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: в деле отсутствуют данные о том, что ответчик извещался и вызывался в установленном порядке в судебные заседания; судом не обсуждался вопрос о снижении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 3/4 взысканной суммы; судом не учтено, что Федоровская состоит в зарегистрированном браке и рассмотрение дела об обращении взыскания на заложенное имущество без привлечения в качестве третьего лица ее супруга нельзя признать законным и обоснованным; если бы ответчица была извещена судом надлежащим образом, то сообщила бы, что автомобиль выбыл из их владения по мимо их воли в результате преступных действий третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, допускала просрочки, в связи с чем, у нее образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование заемными средствами.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящей кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в деле отсутствуют данные о том, что ответчик Федоровская Л.М. извещалась и вызывалась в установленном порядке в судебные заседания, являются несостоятельными.
Как видно из дела, судебные заседания назначались судом на 29 декабря 2010 года и 24 января 2011 года.
Ответчица Федоровская Л.М. в оба судебных заседания не явилась. Почтовые отправления с судебными повестками и исковым материалом возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как видно из дела, ответчица о времени и месте судебных разбирательств извещалась надлежащим образом - по месту ее проживания направлялись заказные письма с уведомлениями о вручении, от получения которых она отказалась (л.д. 45, 47, 53).
Помимо этого, судом предпринимались меры по извещению ответчицы по телефонам, указанным ею в заявлении Банку, а именно, на ее сотовый телефон, рабочий и домашние телефоны (л.д. 49, 54).
Каких-либо сведений о наличии у ответчика иных телефонов, либо их изменении истец и суд не располагали.
Таким образом, судом предприняты все исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если сведения о причинах его неявки отсутствуют либо суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.
В связи с чем, суд вправе был оценить возвращение судебных почтовых отправлений с отметкой «истек срок хранения» как надлежащее уведомление ответчика Федоровской Л.М. о времени и месте судебного заседания. Ответчик Федоровская Л.М., получив извещение о поступлении в ее адрес судебных почтовых отправлений и отказавшись от их получения по своему усмотрению, распорядилась принадлежащими ей гражданскими правами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уклонение ответчицы от получения почтовых извещений и телефонограмм является ни чем иным как умышленным затягиванием производства по делу, поскольку ответчица и ее представитель уклонились и от получения уведомлений о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, на заседании коллегии не явились.
Не могут быть учтены судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ОАО «МДМ Банк» требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлялись, и судом не разрешались. Истцом были заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылки жалобы на то, что судом не принято во внимание, что Федоровская состоит в зарегистрированном браке и рассмотрение дела об обращении взыскания на заложенное имущество без привлечения в качестве третьего лица ее супруга нельзя признать законным и обоснованным, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку принятым решением права и законные интересы названного лица не затрагиваются.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что, если бы ответчица была извещена судом надлежащим образом, то сообщила бы, что автомобиль выбыл из ее владения по мимо ее воли в результате преступных действий третьих лиц, не влекут отмены постановленного решения, поскольку касаются вопросов его исполнения.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя ответчика Федоровской Л.М. - Соснова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: