Судья Дубовицкая Л.В.      Дело № 33-3061/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова А.И.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ТОСВАПлюс», Семенову А.И., Мраморнову К.В., Сударикову И.В., Овчинникову Б.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ответчика Семенова А.И. - Митренева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТосваПлюс», Семенова А.П., Мраморнова К.В. солидарно задолженности в сумме 709 877,07 руб. образовавшейся по состоянию на 29.10.2010г. по дополнительному соглашению об овердрафте № БРФ/11 ОНП-Ю2465/Д-1 от 02.10.2009 к договору банковского счета от 19.05.2009г. № Ю2465, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № БРФ/11 ОНП-Ю2465/З-1 от 02.10.2009 года, находящееся в собственности Сударикова И.В., - транспортное средство «…» залоговой стоимостью 140 000 руб., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 140 000 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № БРФ/11 ОНП-Ю2465/З-2 от 02.10.2009 года, находящееся в собственности Овчинникова Б.А., транспортное средство «…», залоговой стоимостью 154 000 руб., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 154 000 рублей.

В обоснование указано, что 02.10.2009г. между КМБ Банк (ЗАО) и ООО «ТосваПлюс» заключено дополнительное соглашение об овердрафте № БРФ/11 ОНП-Ю2465/Д-1 от 02.10.2009 к договору банковского счета от 19.05.2009г. № ю2465, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства при недостаточности денежных средств на счете заемщика путем оплаты расчетно-кассовых документов; было предусмотрено, что каждый последующий кредит выдается при условии, что сумма всех задолженностей по основному долгу с учетом выдаваемого кредита не превышает 600 000 руб.; возврат кредита осуществляется не позднее 02.04.2010г., размер процентов на сумму кредита установлен 24% годовых. Согласно ст. 3 соглашения об овердрафте частичное либо полное гашение кредита производится путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика в день их поступления на счет, уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день отчетного месяца и в день прекращения действия соглашения, при этом в соответствии со ст. 1.6 соглашения об овердрафте заемщик обязуется в течении срока действия соглашения обеспечивать совокупное ежемесячное поступление на счет в размере 1 500 000 руб. с регулярностью не менее 12 поступлений в течении месяца. Согласно ст. 5 соглашения об овердрафте, в случае не поступления банку денежных средств в размере и сроки, указанные в соглашении, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа. Свои обязательства банк исполнил, однако заемщик не выполняет принятых на себя обязательств по возврату кредита.

По состоянию на 15.12.2010г. истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 729 135,72руб. в том числе основной долг - 600 000 руб., проценты - 23174,59 руб., неустойку 105 961,13 руб. Обязательства ООО «ТосваПлюс» обеспечены договорами поручительства с Семеновым А.И., Мраморновым К.В., а также залоговым имуществом Сударикова И.В. и Овчинникова Б.А.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров КМБ Банка (ЗАО) от 05.10.2009 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование Банка изменено с КМБ Банк (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза», соответствующие изменения внесены в учредительные документы Банка.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года иск удовлетворен в части, с ООО «ТОСВАПлюс», Семенова А.И., Мраморнова К.В. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана сумма задолженности по дополнительному соглашению об овердрафте № БРФ/11ОНП-Ю2465/Д-1 от 02.10.2009 года к договору банковского счета от 19.05.2009 года №Ю2465 в размере 633 174 рубля 59 копеек, госпошлина оплаченная при подаче иска, 10 298 рублей 77 копеек.

Обращено взыскание на имущество заложенное по договору о залоге №БРФ/11ОНП-Ю2465/З-1 от 28.10.2009 года находящееся в собственности Сударикова И.В. - транспортное средство «…»,«…», регистрационный знак «…», двигатель «…», шасси (рама) «…», кузов «…», цвет амулет-металлик, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 140 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество заложенное по договору о залоге №БРФ/11ОНП-Ю2465/З-2 от 02.10.2009 года находящееся в собственности Овчинникова Б.А. - транспортное средство «…», VIN: «…», тип «…», регистрационный знак «…», двигатель «…», шасси (рама) «…», кузов «…», цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 154 000 рублей.

Семенов А.И. в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, а также в части взыскания госпошлины, мотивируя тем, что, исходя из обстоятельств дела, суд имел возможность снизить неустойку на основании ст. 333 ГК в более значительном размере. В решении указано, что с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 298 рублей, тогда как, исходя из размера удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ она должна составлять 9 531,74 руб..

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 02.10.2009г. между КМБ Банк (ЗАО) и ООО «ТосваПлюс» заключено дополнительное соглашение об овердрафте № БРФ/11 ОНП-Ю2465/Д-1 от 02.10.2009 к договору банковского счета от 19.05.2009г. № ю2465, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства при недостаточности денежных средств на счете заемщика путем оплаты расчетно-кассовых документов. Сумма кредита была зачислена на лицевой счет заемщика № 45201810305060182009.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Семенова А.И., Мраморнова К.В., а также залогом имущества Сударикова И.В. и Овчинникова Б.А.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решение суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, в части взыскания основного долга и процентов за пользование им, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество решение не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

После увеличения размера заявленных требований истец просил взыскать пени в размере 105 961 рубль 13 копеек, эта сумма была снижена судом до 10 000 рублей. При этом неустойка начислена за период со 02 апреля 2010 года по 15 декабря 2010 года на просроченную сумму 600 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что неустойка подлежала снижению на еще большую сумму является необоснованным, поэтому в этой части решение не подлежит изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Также несостоятелен и довод жалобы о том, что государственная пошлина подлежала взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 9 531 руб. 75 коп., поскольку при определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов ответчиком не учтено, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей для организаций. Ответчик, рассчитывая государственную пошлину в указанном размере, принимал во внимание только удовлетворенные судом подлежащие оценке имущественные требования.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Семенова А.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: