Судья Веденеева Г.Н. Дело №33-3033/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А. и Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Девальда Ю.Э. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 г. по делу по иску

Зарубкина А.П., действующего через представителя по доверенности Ванюшину Т.В., к Девальду Ю.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарубкин А.П. через представителя по доверенности Ванюшину Т.В. обратился в суд с иском к Девальду Ю.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11 сентября 2010 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор - договор задатка, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно п.2.1 Договора стороны определили стоимость объекта недвижимого имущества в сумме 450 000 руб. В качестве обеспечения обязательств покупателя по договору он передал продавцу задаток в сумме 100 000 руб., которые выплачивались в счет стоимости недвижимого имущества, подлежащего передаче по основному договору купли-продажи. Предполагаемую дату сделки стороны наметили на 11 октября 2010 г. Но ответчик в нарушение п.4.2 условий предварительного договора не предоставил весь пакет документов, необходимых для проведения юридической экспертизы и составления договора купли-продажи. Заказным письмом за два дня до сделки (вместо пяти по договору) ответчик направил лишь нечитаемые светокопии свидетельства о государственной регистрации права на здание магазина и разрешения супруги на сделку, тогда как для юридической экспертизы и государственной регистрации договора купли-продажи необходимы также правоустанавливающие документы (акты, договоры, соглашения), кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, которые ответчиком представлены не были.

Девальд Ю.Э. устно по телефону был уведомлен истцом о дате, месте и времени проведения сделки - 11 октября 2010 г. в 14:00 часов в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В назначенное время ответчик подъехал к зданию управления, но непосредственно на подписание договора купли-продажи и подачу документов на государственную регистрацию не явился, о чем свидетельствует перечень выявленных препятствий для государственной регистрации права, выданный 11 октября 2010 г., из которого следует, что договор купли-продажи представлен в одном экземпляре, не подписан сторонами сделки ввиду отсутствия одной из сторон сделки (правообладателя).

Срок действия договора задатка был определен до 11 октября 2010 г. В настоящее время предварительный договор свое действие прекратил, и ни одна из сторон не изъявила желания его продлить и не направила другой стороне предложения заключить основной договор.

Поскольку основной договор заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания пользоваться суммой аванса (задатка). Несмотря на направленное письмом требование истца о возврате полученной суммы, ответчик продолжает ее удерживать, не реагируя на указанное требование.

Сумма в 100 000 руб., уплаченная ответчику при заключении с ним договора задатка от 11 сентября 2010 г., не может расцениваться как задаток в счет несостоявшегося договора купли-продажи недвижимого имущества, ее следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу последнего по правилам гл.60 ГК РФ во всех случаях, то есть независимо от причин, по которым сделка купли-продажи не состоялась.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 г. исковые требования Зарубкина А.П. удовлетворены.

С Девальда Ю.Э. в пользу Зарубкина А.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В кассационной жалобе Девальд Ю.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что незаключение договора купли-продажи произошло по вине покупателя, то есть стороны, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Девальд О.Ф., настаивавшей на удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2010 г. Зарубкин А.П., действующий через представителя на основании доверенности Порш М.А., и ответчик Девальд Ю.Э. заключили договор задатка, в котором предусмотрели, что предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Девальду Ю.Э. на праве собственности. Согласно п.2.1 Договора стороны определили стоимость магазина с торговым оборудованием в сумме 450 000 руб. В качестве обеспечения обязательств покупателя по договору истец передал ответчику задаток в сумме 100 000 руб., о чем составленная письменная расписка. Согласно договору задаток выплачивался в счет стоимости недвижимого имущества, подлежащего передаче по основному договору купли-продажи. Срок действия названного договора стороны определили до 11 октября 2010 г. включительно. На указанную дату стороны планировали совершение сделки купли-продажи.

Однако договор купли-продажи сторонами заключен не был, поскольку возник вопрос о невозможности регистрации сделки купли-продажи здания магазина без продажи также находящегося в собственности ответчика земельного участка, на котором расположен магазин. При заключении договора задатка стороны не оговаривали стоимость земельного участка, дополнительного предварительного договора относительно земельного участка не составили, а в последующем к соглашению о цене земельного участка не пришли.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В силу положений п.1 ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Установив, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка между сторонами не заключался, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма, по поводу которой возник спор, является авансом, подлежащим возврату, и вынес решение о взыскании с Девальда Ю.Э. в пользу Зарубкина А.П. 100 000 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Девальда Ю.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: