Судья  Саввина И.А.                                                               Дело № 33- 2986-11

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля  2011 года              г. Барнаул

          Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.

Судей Чубукова С.К.,  Решетниковой И.Ф.

         рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  истца Лавриковой В. Н.

         на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 24 января 2011 года

           по делу по иску Лавриковой В.Н. к Савчук Н.А. о переносе наружной стены пристроя.

                  Заслушав  доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:  

          Лаврикова В.Н. обратилась в суд с иском к Савчук Н.А., с учетом уточненных требований, просила обязать ответчика за свой счет перенести наружную стену бокового фасада пристроя к дому - Литер А1, находящийся по адресу: * в г. * на нормативное расстояние три метра от смежной границы с ее земельным участком по ул. * в г. *.  

          В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома  по ул. * в г. *.

        Собственником смежного земельного участка и жилого дома по ул. *, г. * является Савчук Н.А.

      На принадлежащем ответчице земельном участке с нарушением градостроительных правил возведен пристрой к жилому дому - Литер  А1, расстояние от данного строения до границы земельного участка истицы составляет менее трех метров, что несоответствует установленным  нормам, нарушает ее права,  в связи с чем  она обратилась в суд с указанным иском.     

          Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 24 января 2011 года исковые требования Лавриковой В.Н. оставлены без удовлетворения.

  В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда,  считает вывод суда об отказе в удовлетворении иска необоснованным, поскольку пристрой Литер А1 является жилым помещением, поэтому  должен находится на расстоянии три метра от смежного земельного участка,   фактически находиться на расстоянии менее 3 м.

В возражениях на кассационную жалобу Савчук В.В. просит решение суда оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в том числе  созданное  с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.

Как следует из материалов дела пристрой - Литер А1 возведен на земельном участке, принадлежащем Савчук Н. А. на праве собственности.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2010г. расположение пристроя   выполнено на расстоянии 2,46 - 2,80 м. от смежной границы с земельным  участком истицы,  а в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного  жилищного строительства» расстояние должно быть не менее 3 м.

Вывод суда о не существенном нарушении прав истицы расположением спорного пристроя на расстоянии 2,46-2,80 м.  от смежного земельного участка судебная коллегия признает правомерным, иных доказательств подтверждающих нарушение прав Лавриковой В.Н.  не представлено.

Кроме того, обоснованным является отказ в переносе стены пристроя в связи с  заключением экспертизы и  пояснениями эксперта в суде о том, что перенос одной стены повлечет перенос всего строения.

 Доводы жалобы о том, что спорный пристрой является жилым помещением, не могут быть приняты во внимание.   

  В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

Сторона ответчика  по делу пояснила, что в настоящее время пристрой Литер А1 используется как нежилое помещение, что также нашло свое подтверждения в пояснениях свидетеля Хагуш Л.А., тогда как истцом  данные доказательства не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст. 56 указанного кодекса  не представлено.  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную  жалобу истца Лавриковой В.Н.  - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи