Судья Прохорова В.Д. Дело № 33-2977/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Грошева В.А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года по делу по иску Грошева В.А. к индивидуальному предпринимателю Макееву В.Г. о возмещении причинённого вреда.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грошев В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макееву В.Г. о возмещении причинённого вреда в размере * руб.
В обоснование требований указал на то, что имеет в собственности пасеку, расположенную по адресу: ***, на которой длительное время содержит пчёл в целях получения продуктов пчеловодства. В 2010 году на пасеке содержалось 60 пчелосемей. 06 и 07 июня 2010 года он стал отмечать факты отравления летной пчелы. В результате обследования пасеки (60 пчелосемей) 08 июня 2010 года комиссией в составе ветеринарного врача А., депутата собрания депутатов * сельсовета Б., жителя села * В. и им было установлено, что на тропинках и прилетках ульев находится большое количество погибшей пчелы, во вскрытых ульях отсутствует рабочая пчела, имеется выкидывание расплода, гибель личинок, на дне ульев, большое количество погибшей пчелы. Отобранный патматериал (мёртвые пчёлы) был направлен для химико-токсикологического исследования в КГУ «Г», оттуда материал был направлен на экспертизу КГУ «Д» г. *. По результатам исследования в патматериале было обнаружено содержание препарата 2,4-Д (гербицид), который опасен для жизни пчёл. Согласно ответу на запрос, полученному из *, индивидуальный предприниматель Макеев В.Г. 15 июня 2010 года был привлечён к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами» за нарушение им правил применения пестицидов и несоблюдения санитарных норм при проведении химической обработки поля в период с 06 по 07 июня 2010 года на площади 133 га, граничащего на расстоянии 50 метров с северо-восточной стороны с земельными участками, принадлежащими жителям с. *. Таким образом, в результате противоправных действий Макеева В.Г. по несоблюдению им правил обращения с пестицидами при обработке поля произошла массовая гибель пчёл, принадлежащей Грошеву В.А. пасеки, находящейся в непосредственной близости от обработанных с нарушением установленных Правил пестицидами площадей. В результате 60 пчёлосемей пасеки стали не работоспособными для производства продукции пчеловодства и воспроизведению потомства.
В процессе рассмотрения дела Грошев В.А. увеличил исковые требования, просил также взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Макеева В.Г. затраты на поездки в размере * руб., расходы на услуги сотовой связи в размере * руб.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Грошева В.А. отказано в полном объеме.
С Грошева В.А. взыскана в доход бюджета администрации Смоленского района Алтайского края государственная пошлина в размере * руб.
В кассационной жалобе истец Грошев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что ответчик применил гербицид «Триатлон» без соблюдения соответствующих регламентов; являются неверными выводы суда о безопасности гербицида «Триатлон»; судом не учтено, что по прошествии определенного количества времени содержание компонентов гербицида уменьшается, поэтому проведенный анализ погибших пчел, дал результат о несмертельной дозе содержания гербицида в организме пчелы; неверные выводы суда о том, что гибель 90% летательных пчел не привела к гибели пчелосемьи; суд, в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает в судебном решении должностное положение и квалификацию допрошенных в судебном заседании специалистов, не указывает на данные ими показания; судом не мотивировано на основании чего он сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повлекшими последствиями.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Макеев В.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца Грошева В.А. и его представителя Болячевец А.А., ответчика Макеева В.Г. и его представителя Кузовлева Г.Н., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что Грошевым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате неправомерных действий Макеева В.Г. ему причинен ущерб. Доказательства, представленные истцом, не соответствуют требованиям допустимости, кроме того, из них не возможно определить размер причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что Грошев В.А. имеет в собственности пасеку, расположенную по адресу: ***, на которой длительное время содержит пчёл в целях получения продуктов пчеловодства.
06-07 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Макеев В.Г. проводил на поле 133 га, граничащем на расстоянии 50 метров с северо-восточной стороны с частными земельными участками, принадлежащими жителям села *, химическую обработку посевов пшеницы пестицидом Триатлон с дозировкой 0,5 л/га, оповещение жителей с. * о проведении химической обработки, им не проводилось, на границе поля не были выставлены знаки безопасности, содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории.
За нарушение правил применения пестицидов и агрохимикатов, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, Макеев В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере * руб.
Актом обследования пасеки, расположенной по адресу: ***, от 08.06.2010 года, за подписями ветеринарного врача А., депутата собрания депутатов * сельсовета Б., жителя села В. и владельца пасеки Грошева В.А., установлен факт отравления летной пчелы.
Результатом исследования по экспертизе № *, проведенного КГУ «Д» от 24.06.2010 года установлено, что при химико-токсикологическом исследовании методом ТСХ, доставленного патологического материала (мертвые пчелы) от пострадавших пчелосемей, принадлежащего Грошеву В.А., обнаружено 0,1 мк/кг 2,4-Д. Летальная доза, вызывающая гибель 50 % пчел при кишечной токсичности у солей 2,4 -Д составляет 104,5 мкг.
Обосновывая заявленные требования, Грошев В.А. указывал, что гибель принадлежащих ему пчел произошла по вине ответчика Макеева В.Г., который в нарушение соответствующих регламентов опрыскал свое поле гербицидом, что в конечном итоге привело к отравлению пчел Грошева В.А.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред.
Тот факт, что ответчик опрыскал принадлежащее ему поле гербицидом, еще в достаточной степени не свидетельствует о том, что такие действия явились причиной гибели пчел, принадлежащих истцу.
Действительно, из материалов дела видно, что в патматериале было обнаружено наличие препарата 2,4-Д.
Однако, доказательств того, что обнаруженная в патматериале доза гербицида привела к гибели пчел, представлено не было.
Согласно показаниям свидетеля Ш., допрошенной по судебному поручению, вышеуказанную экспертизу проводила она. Для проведения экспертизы был предоставлен не весь патологический материал. Патологического материала хватило только для проведения одного анализа. В исследуемом патматериале была выявлена доза препарата, равная 0,1 мл/кг, то есть 100 микрограмм. Летальная доза препарата составляет 104 микрограмма. При 100 микрограммах пчела может не погибнуть, а при 104 микрограммах погибнет. Патматериал был предоставлен с просрочкой 10 дней. Для проведения анализа необходимо 400-500 штук пчел, масса одной пчелы 1 микрограмм, было предоставлено 25 грамм пчел. Поскольку не было представлено достаточного количества патматериала, перги, меда и травы - нельзя сделать вывод о возможности гибели 50 % пчел (л.д. 103-104).
По мнению судебной коллегии, суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу представленные Грошевым В.А. акт обследования пасеки от 08.06.2010 года и результат исследования по экспертизе № *. Судом дана надлежащая оценка указанным средствам доказывания, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, при недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, наличия причиной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом имуществу истца, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка в жалобе, что по прошествии определенного количества времени содержание компонентов гербицида уменьшается, поэтому проведенный анализ погибших пчел, дал результат о несмертельной дозе содержания гербицида в организме пчелы, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств того, что в патматериале было такое содержание компонентов гербицида, которое бы привело к гибели пчел, истцом представлено не было.
Статья 198 ГПК РФ, регламентирующая содержание решения суда, судом не нарушена. Доводы жалобы в этой части и остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатором неправильно толкуются нормы права.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Грошева В.А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи