Судья Близнякова Н.П. Дело № 33-2959/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Цибиной Т.О., Блинова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 января 2011 года по делу по иску Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. к Евтушенко Н.Л., Ермоловой А.Д., администрации Первомайского района Алтайского края о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации,
по встречному иску Евтушенко Н.Л., Ермоловой А.Д. к Захаровой А.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, снятии объекта с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Захарова А.В., Захарова Н.С., Головина О.С. обратились в суд с иском к ответчикам Евтушенко Н.Л., Ермоловой А.Д., администрации Первомайского района Алтайского края, в котором просили прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел жилого дома № *по ул. * в с.Зудилово Первомайского района с выделением истцам Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. в собственность по 1/3 доле в праве собственности на спорный объект недвижимости каждой, чему соответствует изолированная часть дома с самовольно возведённым пристроем (лит А1) общей площадью 67.1 кв.м; взыскать с ответчиков Евтушенко Н.Л., Ермоловой А.Д. в равных долях с каждой денежную компенсацию за несоответствие долей в праве собственности на дом в размере * руб.; произвести раздел земельного участка по тому же адресу мерою 0, 2448 га с выделением в натуре 1\2 доли его в размере 0,1224 га, по 1\3 доле каждой; разделить подсобные строения, передав по 1/3 доле каждому из истцов надворных построек, обозначенных в техническом паспорте литером Г № 28-34 и У, ответчикам - литером Г № 1-8, У1.
В обоснование заявленных требований указали, что 23 декабря 1992 года безвозмездно в собственность истцов была передана 1/2 доля жилого дома № * по ул. * с. Зудилово Первомайского района Алтайского края. Собственниками второй доли жилого дома являются ответчики. В момент передачи в собственность участников спорных правоотношений жилой дом представлял строение общей площадью 103.4 кв.м с двумя изолированными жилыми помещениями, оборудованными самостоятельными входами. В связи с указанными размерами идеальные доли собственников недвижимого имущества составляли по 51.7 кв.м.
С момента возникновения права собственности истцы пользовались помещениями площадью 7.8 кв.м, 14.7 кв.м, 14 кв.м, а ответчики - 11.1 кв.м, 18 кв.м, 14.4 кв.м, 12 кв.м.
За время пользования жилым помещением истцы произвели его переустройство, демонтировали печь, вследствие чего жилая площадь увеличилась на 1.4 кв.м., а также возвели пристрой, вследствие чего общая площадь жилого дома увеличилась. Соответственно они пользуются жилым помещением площадью 49.3 кв.м, ответчики - 55.4 кв.м. Поскольку доли не соответствуют идеальным и произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями не возможно, полагают, что ответчики обязаны выплатить им денежную компенсацию в размере * руб.
С учётом идеальных долей должен быть произведён и раздел земельного участка общей площадью 0.2448 га, в собственность истцов должен быть выделен земельный участок площадью 0.1224 га с учётом расположенных на нём надворных построек.
Ответчики Евтушенко Н.Л., Ермолова А.Д. обратились в суд со встречным иском к Захаровой А.В., в котором заявили о применении к требованиям истца Захаровой А.В. об определении порядка пользования земельным участком исковой давности, просили выделить ответчикам из общего земельного участка площадью 0.2448 га. самостоятельный земельный участок площадью 0.1613 га, истцам - земельный участок площадью 835 кв.м, расположенный по ул. * с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, со снятием прежнего объекта с кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками 1/2 доли жилого дома № *по ул. * с. Зудилово Первомайского района Алтайского края на основании договора купли-продажи от 05 мая 1998 года, заключённого с семьей *.
Согласно договору купли-продажи общая площадь земельного участка составляла 0.2448 га. Приобретённая ответчиками по сделке часть земельного участка по площади не соответствовала идеальной 1\2 доле и превышала её, поскольку между прежними собственниками спорного имущества О* и Захаровой А.В. сложился определённый порядок пользования общим земельным участком, в рамках которого О* пользовались большей частью земельного участка, Захарова А.В. - меньшей. На меже сторонами был возведён забор, разделяющий его на две неравные части, который сохранился по настоящее время и с 1998 года места положения не менял.
Перед заключением сделки Захарова А.В. возражений по его площади и границам не высказывала. Из технического паспорта к договору купли-продажи явствует, что площадь земельного участка, принадлежавшего О*, составляет 1491 кв.м. Согласно проекту границ земельного участка от 10 марта 2009 года их земельный участок имеет площадь 1531 кв.м. Согласно межевому плану от 30 июня 2010 года площадь их земельного участка равна 1613 кв.м.
Решением Новоалтайского городского суда от 03 августа 2010 года иск Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. удовлетворен частично.
Произведен раздел части жилого дома с самовольно возведённым пристроем (лит. А,А1), расположенного по ул. * с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, общей площадью 67.1 кв.м, с выделением в собственность Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. по 1\3 доле каждой.
Произведен раздел земельного участка, расположенного по указанному выше адресу площадью 0.2448 га путем выдела в натуре Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. 1/2 доли земельного участка площадью 0.1224 га по условному варианту № 1 согласно заключению судебно-технической экспертизы от 22 сентября 2009 года, а также по 1\3 доле каждой в выделенном земельном участке.
Разделены подсобные строения, расположенные на земельном участке по указанному выше адресу, переданы в общую долевую собственность по 1/3 доли Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. - подсобные строения, обозначенные литерами Г 28-34, У.
В общую долевую собственность Евтушенко Н.Л., Ермоловой А.Д. переданы подсобные строения, обозначенные литерами Г, Г1 - Г8, У1, расположенные по указанному выше адресу.
В остальной части иска Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. отказано.
В иске Евтушенко Н.Л., Ермоловой А.Д. отказано.
Определением Новоалтайского городского суда от 25 августа 2010 года разъяснено решение суда от 03 августа 2010 года в части передачи в собственность Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. по 1/3 доле каждой изолированной части жилого дома № * по ул. * с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, состоящей из комнат площадью 14.0 кв.м, 9.2 кв.м, 11.4 кв.м, 14.7 кв.м, 11.9 кв.м, 4.0 кв.м, 1.9 кв.м, общей площадью 67.1 кв.м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2010 года решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 августа 2010 года, определение того же суда от 25 августа 2010 года о разъяснении решения суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Причиной отмены судебного постановления выступило отсутствие суждения суда относительно сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами.
При новом рассмотрении позиции сторон остались неизменными.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 января 2011 года исковые требования Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. удовлетворены частично.
Произведен раздел жилого дома № * по ул. * с. Зудилово Первомайского района Алтайского края.
Истцам Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. в общую долевую собственность по 1/3 доле выделена часть дома с самовольно возведённым пристроем общей площадью 67.1 кв.м., состоящая из комнат площадью 11.9 кв.м., 14.0 кв.м., 11.4 кв.м., 14.7 кв.м., 9.2 кв.м., ванной комнаты - 4.0 кв.м., туалета - 1.9 кв.м., всего 67, 1 кв.м.
Ответчикам Ермоловой А.Д., Евтушенко Н.Л. выделена в общую долевую собственность, по 1\2 доли каждой, часть дома, состоящая из комнат площадью 14.4 кв.м., 18.0 кв.м.,12.0 кв.м, кухни - 11.0 кв.м., а всего - 55.4 кв.м.
Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом № * по ул. * с. Зудилово Первомайского района Алтайского края.
Разделены подсобные строения, расположенные на земельном участке по ул. * с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, с передачей в собственность, по 1\3 доле Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. подсобные строения, обозначенные литерами Г28-30, Г 32-34, У.
В собственность по 1\2 доле каждой Евтушенко Н.Л., Ермоловой А.Д. переданы подсобные строения, обозначенные лит. Г, Г1 - Г8, У1, расположенные по ул. * с. Зудилово Первомайского района Алтайского края.
В равнодолевую собственность Евтушенко Н.Л., Ермоловой А.Д. выделен земельный участок площадью 1613 кв.м. в границах по задней и левой меже по точкам 138-144 государственного кадастрового плана, по фасаду и разделительной меже по точкам 1-16 согласно плану границ земельного участка, определённого 30 июня 2010 года ООО «*».
В равнодолевую собственность Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. выделен земельный участок площадью 835 кв.м. в границах по задней и правой меже по точкам 135-144 государственного кадастрового плана, по фасаду и смежной меже по точкам 1-13 согласно плану границ земельного участка от 30 июня 2010 года, определённого ООО «*».
Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Зудилово, ул. *.
Земельный участок за № * площадью 0,2448 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Зудилово, ул. * снят с государственного кадастрового учёта.
В остальной части иска Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. отказано.
Отказывая истцам в иске в части признания права собственности на сарай, обозначенный литером Г 31, суд указал на наличие нарушения градостроительных норм, выразившихся в отсутствии отступа от межевой границы.
Городским судом постановлено об отказе во взыскание денежной компенсации в связи с неустановлением факта неосновательного обогащения ответчиков.
Разрешая спор относительно раздела земельного участка и отступая от принципа равенства долей, суд принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.
В кассационной жалобе истцов Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. содержится просьба отменить решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации в связи с неравенством долей в праве собственности на жилой дом в размере * руб., в части раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, в части отказа в признании права собственности на строение, обозначенное литером Г 31, принять в указанной части новое решение, которым иск следует удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы истцы указали, что право на возмещение выделяющемуся собственнику денежной компенсации не может быть поставлено в зависимость от основания возникновения права собственности.
Судом неправомерно применены положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не регулирующие правоотношения между собственниками при прекращении общей долевой собственности.
Отказывая в иске о признании права собственности на строение литер Г 31, возведенное в 80-х годах прошлого столетия, суд ошибочно применил Правила планировки и застройки, введенные в действие в 1990 году, не дал суждения относительно существенности допущенного нарушения.
В письменных возражения на кассационную жалобу ответчики Евтушенко Н.Л., Ермолова А.Д. просят решение суда оставить без изменения, жалобу истцов -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истцов, ответчика, представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору от 23 декабря 1992 года и дополнительному соглашению к нему от 05 октября 2006 года Администрацией Зудиловского сельского совета истцам Захаровой А.В., Захаровой О.С., Захаровой Н.С. безвозмездно в общую долевую собственность в равных долях передана 1/2 доля дома, расположенного по ул. * с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, чему соответствовала квартира, состоящая из 4 комнат общей площадью 48 кв.м., жилой - 40 кв.м.
22 декабря 1991 года администрацией Зудиловского сельского совета Первомайского района в общую долевую собственность О*** была передана 1\2 доля жилого дома общей площадью 60 кв.м., жилой - 54 кв.м., состоящая из 4 комнат, кухни, кладовых, расположенная в с. Зудилово по ул. *.
05 мая 1998 года О*** продали, а Ермолова А.Д., Евтушенко Н.Л. купили в общую долевую собственность по 1\2 доле каждая, 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 0, 2448 га, 1\2 долю жилого дома, расположенных по ул.* с. Зудилово Первомайского района Алтайского края.
Отчуждаемая 1\2 доля жилого дома состояла из трёх комнат, кухни, сеней с крыльцом, крыльца, с отдельным входом с северо-западной стороны.
Технический паспорт на строение, объяснения сторон привели суд к верному выводу о том, что площадь жилых помещений, занимаемых ответчиками, превосходит площадь жилых помещений, занимаемых истцами.
Вместе с тем, имеющая место быть несоразмерность имущества, принадлежащего истцам, не влечет безусловного права на взыскание с ответчиков денежной либо иной компенсации, установленного п.4 ст. 252 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о том, что правила указанной нормы в рассматриваемом споре не применимы, является верным, поскольку такой вывод вытекает из существа отношений участников общей долевой собственности, источником возникновения которой выступает договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.
Технические характеристики спорного строения, возведенного в виде двухквартирного дома, ссылка в договоре приватизации на площадь идеальной доли, передаваемой в собственность истцов ( 48 кв.м), наличие добровольного соглашения сторон на получение в собственность конкретного имущества, свидетельствуют об отсутствии у ответчиков обязанности по выплате в пользу истцов денежной компенсации доли, поскольку последние в результате раздела имущества в натуре приращения собственности иметь не будут. Равенство долей, содержащихся в правоустанавливающих документах, носит формальный характер, не отвечает реальному размеру площадей жилых помещений, занимаемых сторонами.
В этой связи доводы кассационной жалобы истцов о незаконности решения суда первой инстанции судебной коллегией не принимаются.
Далее. Удовлетворяя требования ответчиков о разделе земельного участка, суд первой инстанции установил, что земельный участок общей площадью 0.2341 га по ул.* с. Зудилово Первомайского района Алтайского края постановлением администрации Зудиловского сельского совета от 23 февраля 1998 года был передан Захаровой А.В., Оксенгерт Т.Н. в общую долевую собственность , по 1\2 доли каждой.
05 мая 1998 года О* продали, а Ермолова А.Д., Евтушенко Н.Л. купили в общую долевую собственность 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 0, 2448 га с расположенной на нем 1\2 долей жилого дома. Площадь 1\2 доли земельного участка составляла 1491 кв.м. (т.1 л.д.100-101,105-108).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что фактический порядок пользования земельным участком не соответствует размеру идеальных долей сособственников в праве собственности. Согласно техническому паспорту по состоянию на 23 февраля 1998 года площадь участка, находящегося в пользовании истцов составила 957 кв.м, в пользовании ответчиков - 1 491 кв.м. Внутри земельного участка имеется ограждение, разделяющее участки, находящиеся в пользовании сторон; на земельные участки имеются отдельные входы.
Таким образом, удовлетворяя требования ответчиков о разделе земельного участка, суд верно принял во внимание, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который не изменялся между истцами и бывшими собственниками домовладения, и до настоящего времени ответчики пользовались той частью земельного участка, которым пользовались бывшие собственники части жилого лома.
Такой порядок пользования земельным участком между сторонами сложился не только в результате добровольного соглашения сторон, но и также вытекает из существа отношений участников общей долевой собственности, источником возникновения которой выступает договор о безвозмездной передаче имущества в собственность.
В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, закон не исключает право сособственников пользоваться земельным участком по фактически сложившемуся порядку. Указанная норма закона правильно истолкована судом первой инстанции, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в данной части.
При этом судебная коллегия не соглашается с позицией истцов о применимости к спорным правоотношениям ч.4 ст. 35 ЗК РФ о том, что отчуждение доли в праве собственности на задние, находящееся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание.
Принцип пропорциональности не был соблюден при заключении сделки о безвозмездной передаче земельного участка в собственность участников спора, а потому названная выше норма верно не принята во внимание городским судом.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа истцам в иске о признании за ним права собственности на сарай ( литер Г31).
Так, спорное домовладение состоит из вышеуказанного жилого дома и вспомогательных помещений (надворных построек), на что указывает технический паспорт домовладения.
Сарай площадью 40, 9 кв.м представляет собой самостоятельное строение, расположенное на земельном участке, переданном в собственность истцов.
Разрешая требования в части отказа истцу в признании права собственности в отношении сарая, суд исходил из факта нарушения градостроительных норм, запрещающих возведение построек без отступа от межевой границы менее 1 метра, что указывает на то, что спорное строение является самовольной постройкой.
Из материалов дела следует, что хозблок под лит. Г 31 размещен на расстоянии менее 1 м от границы соседнего участка, что является нарушением п. 2.2. СП 30-102-99, п. 5.3.4. и п. 2.1. СНиП 2. 07. 01. -89*, примеч. 1, п. 2.12*.
На данное обстоятельство указывает справка отдела архитектуры и градостроительства Администрации Первомайского района от 27 июля 2009 года (л/д 138, т.1)
Отсутствием ремонтной зоны вдоль стен нарушено условие п. 2.12. СНиП 2-07-01-89 "Градостроительство", предусматривающего обязательность обеспечения возможности доступа к стенам и фундаментам возведенного строения для проведения ремонтных, профилактических работ и поддержания здания в исправном состоянии.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что допущенные истцами при возведении самовольной постройки нарушения являются существенными, а поэтому не удовлетворил заявленные истцом требования.
Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.
Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела видно, что хозблок под лит. Г 31 включен в состав строений жилого дома, принадлежащего истцам и ответчикам на права общей долевой собственности, и осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом с надворными постройками, в состав которых включен в том числе и хозблок под лит. Г 31 (т. 2 л.д. 129-130).
В материалах дела представлен технический паспорт на жилое строение с хозяйственными постройками. По данным технического паспорта на принадлежащем истцам и ответчикам земельном участке находятся жилой дом - лит. А, а также хозблок - лит. Г 31 площадью 40, 9, расположенный на границе с соседним участком.
Вместе с тем при наличии государственной регистрации права собственности объект не может быть признан самовольной постройкой, что вытекает из смысла статьи 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
По существу надворные постройки, находящиеся на земельном участке, на котором расположен жилой дом, и составляющие единое домовладение, являются принадлежностью главной вещи - жилого дома.
Согласно положениям ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Сарай входит в состав домовладения и следует судьбе самого дома.
Наличие права собственности сторон на хозяйственную постройку предметом настоящего спора не выступает, ответчики в отношении последнего требований не заявляют, что указывает на отсутствие оснований для отказа истцам в иске в данной части.
Допущенные судом существенные нарушения норм материального права в силу статьи 363 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления в части отказа истцам в иске о передаче в собственность спорного хозяйственного блока.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в названной выше части, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
определила:
Отменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 января 2011 года в части отказа в иске Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. о передаче в собственность хозяйственного блока литер Г 31, расположенного на земельном участке № *по ул. * с. Зудилово Первомайского района Алтайского края.
Принять по делу новое решение, которым передать в общую долевую собственность по 1\3 доле Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. подсобное строение, обозначенное литером Г 31 на земельном участке № * по ул. * с. Зудилово Первомайского района Алтайского края.
В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу истцов Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 января 2011 года удовлетворить частично.
Председательствующий
Судья