Судья Емельянова Е.В. Дело № 33-2938/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Никулина В.А. - Бастраковой Е.Л. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года по иску Никулина В.А. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин В.А. обратился в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края» (далее - Пенсионный фонд), просил включить в специальный стаж календарно период работы во вредных условиях с 19 мая 1995 года по 03 февраля 1999 года в качестве аппаратчика нагрева теплоносителя в химико-прядильном цехе капронового производства ОАО «Химволокно», признать за ним право на трудовую пенсию по старости досрочно, обязать Пенсионный фонд назначить такую пенсию с момента достижения пятидесятилетнего возраста - со 2 сентября 2010 года.
В обоснование иска ссылался на то, что отработал во вредных условиях более 10 лет, имеет специальный стаж свыше 25 лет, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеет право на досрочную трудовую пенсию, однако Пенсионный фонд не включил в специальный стаж названный период работы, что, по мнению истца, противоречит закону. В период с 19 мая 1995 года по 12 ноября 1998 года он работал на условиях полной занятости, период с 13 ноября 1998 года по 03 февраля 1999 года должен быть включен, несмотря на то, что работодатель не представлял соответствующие сведения в Пенсионный фонд.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2011 года иск Никулина В.А. удовлетворен частично, признан незаконным пункт 6.1 решения Пенсионного фонда от 21 октября 2010 года № 83 в части невключения в его страховой и специальный стаж периода работы с 13 ноября 1998 года по 03 февраля 1999 года в ОАО «Химволокно» в качестве аппаратчика нагрева теплоносителя в химико-прядильном цехе капронового производства, Пенсионный фонд обязан включить названный период в страховой и специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.
В удовлетворении остальных требований Никулина В.А. отказано.
Кассационная жалоба представителя истца Никулина В.А. - Бастраковой Е.Л. содержит просьбу об отмене решения суда, поскольку суд, приняв позицию ответчика и эксперта по делу, разрешая вопрос о полной или неполной занятости истца, исходил из 40-часовой рабочей недели, в то время как статья 44 Кодекса законов о труде РСФСР прямо предусматривала установление для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, сокращенное рабочее время - не более 36 часов в неделю. Если же сравнить фактически отработанные истцом часы с нормой по производственному графику, исходя из 36-часовой рабочей недели, то весь период с 19 мая 1995 года по 12 ноября 1998 года истец отработал более 80% рабочего времени, то есть работал на условиях полной занятости. Выводы суда о том, что для установления 36-часовой рабочей недели необходимо принятие дополнительного решения компетентным органом, необоснованны, так как законом прямо предусмотрено установление для работников с вредными условиями труда рабочего времени в пределах 36 часов в неделю. Суд незаконно не засчитал периоды временной нетрудоспособности и ежегодного оплачиваемого отпуска в специальный стаж. Относительно ноября 1995 года, февраля 1996 года, и марта 1996 года отраженные в заключении эксперта сведения противоречат расчетным листкам. По фактически отработанному времени специальный стаж исчисляется лишь при условии, что работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на досрочную пенсию. В данном случае неполная рабочая неделя в отношении истца не вводилась, поэтому необходимо исчислять стаж календарно. Даже при расчете стажа, исходя из 40-часовой рабочей недели, лишь 5 месяцев истец работал в режиме неполной занятости, что судом не учтено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Бастракову Е.Л., представителя ответчика Колмакову Е.В., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение пенсии предоставляется мужчинам по достижении 50 лет, проработавшим не менее 10 лет на работах с вредными условиями и имеющим страховой стаж не менее 20 лет.
Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, предусмотрено, что по общему правилу календарно в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня; при неполной рабочей неделе, но в условиях полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, соответствующий период исчисляется по фактически отработанному времени.
Принимая решение, суд исходил из того, что период работы истца с 19 мая 1995 года по 12 ноября 1998 года не подлежит зачету в его специальный стаж в календарном порядке, поскольку он не весь этот период работал на условиях полной занятости, если же зачесть данный период в стаж по фактически отработанному времени, то у истца право на досрочную пенсию по достижении 50-летнего возраста не возникло по причине недостаточности специального стажа (менее 10 лет).
Соглашаясь с позицией ответчика о неполной занятости истца в определенные месяцы внутри названного периода (ноябрь 1995 года, декабрь 1996 года, октябрь 1997 года, январь и октябрь 1998 года) и, соответственно, с представленным ответчиком расчетом специального стажа истца, суд сослался на заключение эксперта об условиях труда от 28 января 2011 года.
Из этого экспертного заключения следует, что расчет полной занятости производился по нормативу 40-часовой рабочей недели.
Истец, в свою очередь, оспаривал такую методику расчета, полагая, что следует исходить из производственного графика 36-часовой рабочей недели, поскольку статья 44 Кодекса законов о труде РСФСР прямо предусматривала установление для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, сокращенного рабочего времени - не более 36 часов в неделю.
Стороной истца в суд представлен контррасчет, произведенный исходя из 36-часовой рабочей недели, по которому все заявленные периоды истец работал на условиях полной занятости.
Отвергая позицию истца, суд сослался лишь на отсутствие акта компетентного органа, который бы устанавливал 36-часовую рабочую неделю для аппаратчика нагрева теплоносителя в химико-прядильном цехе капронового производства ОАО «Химволокно», не мотивировав при этом, какой именно орган и какой конкретно акт должен принять для того, чтобы нормативно рабочая неделя в отношении истца составляла 36 часов.
Истец Никулин В.А. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове эксперта в целях его допроса, которое суд определил разрешить в совещательной комнате, однако в обжалуемом решении суда результат рассмотрения ходатайства не отражен, фактически эксперт судом не допрошен, то есть суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.
Между тем методика определения полной занятости, в том числе нормативное определение продолжительности рабочей недели работника, с которым сравнивается фактически отработанное время, может составлять предмет специального познания.
При наличии противоречивых позиций сторон относительно методики расчета полной занятости (исходя из 40- или 36-часовой рабочей недели), суду следовало принять меры к устранению таких противоречий путем допроса эксперта, составлявшего заключения в целях выяснения вопроса о том, почему расчет им произведен исходя из 40-часовой рабочей недели.
Таким образом, судом не определены все значимые для разрешения для дела обстоятельства, не приняты все меры к их установлению, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения судебная коллегия устранить возможности не имеет.
Связи с тем, что наличие права на досрочную пенсию зависит от всего периода, включаемого в специальный стаж, решение суда отменяется в полном объеме.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях устранения противоречий в позициях сторон относительно методики расчета полной занятости истца поставить на обсуждение вопрос о допросе эксперта, проводившего исследование, в целях выяснения вопроса о том, из какой нормативной продолжительности рабочей недели в отношении истца следует исходить при установлении полной занятости: из 36- или 40-часовой рабочей недели, оценить собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: