Судья Новоселова Е.Г. Дело № 33-2930-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Мищенко Н.С.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2011 года
по делу по иску Мищенко А. И., Строцкой Н. И. к Мищенко Н.С. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
встречному иску Мищенко Н. С.к Мищенко А. И., Строцкой Н.И. о выселении и признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мищенко А.И., Строцкая Н.И. обратились в суд с иском к Мищенко Н.С. о вселении в квартиру №*дома №* по ул. * в г. *, возложении на ответчика обязанности не препятствовать им в пользовании указанным жилым помещением, путем передачи ключей.
В обоснование заявленных требований указали, что Мищенко А.И. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 04 июля 1995 г., а Строцкая Н.И. с 29 июня 2010 г.
На основании постановления администрации Индустриального района г. Барнаула от 20 ноября 2001 г. и договора о передаче жилья в собственность от 19 ноября 2001 г. спорная квартиры передана в единоличную собственность Мищенко Н.С. в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На момент приватизации квартиры у Мищенко А.И. и Мищенко Н.С. были равные права пользования этим помещением.
25 мая 2008г. брак между Мищенко А.И. и Мищенко Н.С. расторгнут.
В связи с тем, что условия проживания в спорной квартире стали невозможными в силу постоянных конфликтов, Мищенко А.И. была вынуждена выехать, после чего ответчик сменил замок на входной двери квартиры.
Ответчик Мищенко Н.С. обратился к Мищенко А.И. и Строцкой Н.И. со встречным исковым заявлением, в котором просит выселить из спорной квартиры Строцкую Н.И., признать утратившей право пользования жилым помещением Мищенко А.И. и выселить.
Свои требования обосновывает тем, что он является единоличным собственником квартиры по ул. *, * в г. *. В июле 2004 года Мищенко А.И. добровольно выселилась из спорного помещения, в настоящее время в квартире не проживает.
Полагает, в связи с тем, что брак между Мищенко А.И. и ним прекращен, то на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ за истицей не сохраняется право пользования спорной квартирой.
Строцкая Н.И. была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи с целью получения пенсии. Фактически она никогда в спорном помещении не проживала.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2011 года исковые требования Мищенко А.И. удовлетворены в полном объеме.
Мищенко А.И. вселена в спорное жилое помещение, расположенное по адресу город *, ул. *.
На Мищенко Н.С. возложена обязанность не препятствовать Мищенко А.И. в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входных дверей.
В удовлетворении исковых требований Строцкой Н. И. отказано.
Встречные исковые требования Мищенко Н.С. удовлетворены частично, Строцкая Н.И. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу г. *, ул. *, *без предоставления иного жилого помещения, в остальной части иска было отказано
С Мищенко Н. С. в пользу Мищенко А. И. взысканы судебные расходы в сумме * руб.
В кассационной жалобе Мищенко Н.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Мищенко А.И. и отказа в удовлетворении его требований, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на то, что установленные судом обстоятельства о вынужденном характере непроживание, о причинах длительного непроживание в спорной квартире и о желании Мищенко А.И. реализовать свое право пользования жилым помещением в период с 2003г. по 2010 г. не подтверждаются материалами дела. Считает, что суд должен был применить положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Мищенко А.И., Мищенко Н.С., прокурора Фомину П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире №* по ул. *, *в г. * с 04 июля 1995 г. зарегистрированы Мищенко Н.С. и Мищенко А.И., а с 29 июня 2010 года Строцкая Н.И. (л.д. 6).
На основании постановления администрации Индустриального района г. Барнаула от 20 ноября 2001г. №* и договора о передаче жилья в собственность от 19 ноября 2001 г. вышеуказанное жилое помещение было передано в единоличную собственность Мищенко Н.С., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от *, истица Мищенко А.И. от приватизации отказалась (л.д.5, 19-20,23).
25 мая 2008 г. брак между Мищенко А.И. и Мищенко Н.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 15 апреля 2008г. (л.д.8)
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из того, что на момент приватизации Мищенко А.И. и Мищенко Н.С. имели равные права на спорную квартиру, в т.ч. право пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в данном случае не применяются и оснований для выселения Мищенко А.И. не имеется.
Данный вывод согласует также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не опровергают вывод суда о том, что за Мищенко А.И., как лицом, отказавшимся от приватизации жилого помещения, но имевшим на момент ее осуществления равные права с другими нанимателями квартиры, сохраняется право пользования жилым помещением бессрочно.
Ссылка в жалобе на то, что материалами дела не подтверждаются вынужденный характер непроживание, причины длительного непроживание в спорной квартире, желание Мищенко А.И. реализовать свое право пользования жилым помещением, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, с которыми судебная коллегия не соглашается.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Мищенко Н. С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: