Судья Кузнецова С.Г. Дело № 33-2949/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Овчарук Н.Г.
на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу
по иску Овчарук Н.Г. к Тепловодскому А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овчарук Н.Г. обратилась в суд с иском к Тепловодскому А.В., ООО «ГорсИнвест» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование требований указала на то, что 20 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц М.Н.А. в ходе исполнения исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы о взыскании с Тепловодского А.В. в пользу ООО «ГорсИнвест» задолженности в размере * руб., был наложен арест на имущество: * (всего 7 наименований). Примерная стоимость арестованного имущества согласно акту описи составила * руб. Истец указывает на то, что данное имущество принадлежит ей, в обоснование прилагает договоры на изготовление мебели, товарные чеки.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Овчарук Н.Г. к Тепловодскому А.В., ООО «ГорсИнвест» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи от 23 ноября 2010 года отказано.
В кассационной жалобе истец Овчарук Н.Г. просит решение суда отменить, поскольку судом необоснованно не принято признание иска ответчиком Тепловодским А.В.; суд оценил показания истца и ответчика критически, как показания заинтересованных лиц, однако принял во внимание показания судебного пристава-исполнителя, хотя именно пристав-исполнитель является заинтересованным лицом; судом неверно оценены письменные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей имущества, включенного в опись; суд поставил под сомнение пояснения сторон относительно передачи в пользование имущества, указав на наличие договора дарения, однако данного договора дарения суду представлено не было; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу Тепловодского А.В. - Тепловодскую О.В.; решение суда подписано не судьей, которая вела судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 14 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 27119 от 19 ноября 2009 года, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы о взыскании с Тепловодского А.В. в пользу ООО «ГорсИнвест» задолженности в размере * руб.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на основании возбужденного исполнительного производства произведены опись и арест принадлежащего должнику Тепловодскому А.В. имущества, находящегося по адресу: *, на сумму * руб. (л.д. 6-7).
Овчарук Н.Г., полагая, что арестованный товар находится в ее собственности, просила снять арест. В подтверждение принадлежности имущества истица представила суду договор безвозмездного пользования имуществом от 24 апреля 2009 года, составленный между Овчарук Н.Г. и Тепловодскими О.В. и А.В. В процессе судебного разбирательства ответчик Тепловодский А.В. также подтвердил право собственности Овчарук Н.Г. на спорное имущество.
Действительно при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должник Тепловодский А.В. присутствовал, в специальном разделе акта, предназначенном для отражения заявлений, замечаний и ходатайств по существу процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, сослался на принадлежность имущества третьему лицу Овчарук Н.Г., однако подтверждающих тому обстоятельству доказательств судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Представленный при рассмотрении спора договор безвозмездного пользования имуществом от 24 апреля 2009 года, составленный между Овчарук Н.Г. и Тепловодскими О.В. и А.В., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Овчарук Н.Г. и Тепловодские О.В. и А.В., имели возможность составить данный договор и после наложения ареста, указав предшествующую ему дату. Кроме того, заключение имеющихся в материалах дела договоров на изготовление и установку мебели от 2006 года не подтверждено надлежащими доказательствами (чеками). Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что даты представленных письменных доказательств различны по времени составления.
Суд критически оценил показания истца Овчарук Н.Г. и ответчика Тепловодского А.В. о принадлежности имущества истцу, полагая их недопустимым доказательством. При этом суд исходил из того, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, показания истца являются противоречивыми.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой доказательств, в связи с чем доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не принимаются во внимание.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком Тепловодским А.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчика, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу Тепловодского А.В. - Тепловодскую О.В., несостоятелен, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика Тепловодского А.В., извещалось по месту регистрации о судебном заседании, а явка 3-го лица является его правом, у суда отсутствуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочия по обеспечению принудительной явки для дачи объяснений.
Бездоказательственным является и довод в жалобе на то, что решение суда подписано не судьей, которая вела судебное заседание.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Овчарук Н.Г. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: