Судья Ласуков Е.И. Дело № 33-3000/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вострово Лес»
на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года
по делу по иску Маштакова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вострово Лес» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маштаков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Восторово Лес» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 190 от * 2010 года, взыскании незаконно удержанной вследствие снижения коэффициента трудового участия и лишения премии в размере 100% заработной платы в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей.
В обоснование требований указал, что с 01 октября 2007 года он работает * у ответчика. Вышеуказанным приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте 10 декабря 2010 года с 16.30 часов до 16.37 часов обусловлено тем, что он по устному распоряжению бригадира выполнял обязанности дежурного по подвалу, то есть был обязан в течение рабочего дня появляться в подвале для того, чтобы размещать на транспортную ленту опилки, не попавшие на нее. При этом его семиминутное отсутствие не повлияло на сортировку пиломатериала и не послужило причиной кратковременной остановки лесопиления, поскольку отсутствие одного из работников, занимающихся сортировкой, в течение нескольких минут не влияет на работу по сортировке материала. Помимо привлечения к дисциплинарной ответственности, он был лишен премии в полном размере и ему был снижен размер коэффициента трудового участия с 1,3 до 1, в результате чего заработная плата уменьшилась на * рублей.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года иск удовлетворен частично.
Суд постановил признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора ООО «Вострово Лес» № 190-Л от *2010 года «О дисциплинарном взыскании» о дисциплинарном взыскании в отношении Маштакова А. М. в виде замечания.
Взыскать с ООО «Вострово Лес» в пользу Маштакова А. М. незаконно удержанную премию в сумме * рубль * копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме * рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Вострово Лес» в доход бюджета Волчихиского района Алтайского края государственную пошлину в сумме * рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на подтверждаемое показаниями свидетелей П., П.С., Ш., О. десятиминутное отсутствие истца. В результате отсутствия истца на рабочем месте сортировка пиломатериала осуществлялась несвоевременно, что повлекло остановку линии лесопиления. Подобные обстоятельства подтвердили свидетели Ч., К., П.С., О.В. При этом свидетели П.С., Ч., непосредственные руководители истца, пояснили, что не направляли его в подвал, уборка данного помещения осуществляется в конце рабочего дня. Нахождение истца в подвале никто из свидетелей, работников не подтвердил, напротив, свидетель П.С. показал, что видел истца в 16.30 по дороге к проходной, а свидетель О.В. подтвердил, что истец появился после телефонного разговора с начальником цеха П., причем двигался он по направлению от проходной предприятия. Мера ответственности соразмерна проступку. Ссылка истца на наличие у него высшего профессионального образования, работу начальником цеха, не соответствует действительности.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Потапенко И.И., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 15-к директора ООО «Вострово Лес» Маштаков А.М. с * 2007г. принят на работу * цеха № 1 в порядке перевода из КГУ «В».
*2010 года был издан приказ № 190-л исполнительного директора ООО «Вострово Лес» о дисциплинарном взыскании в отношении Маштакова А.М. Согласно приказу 10 декабря 2010 года начальником производственного цеха № 1 Потапенко И.И. был проведен контрольный обход территории производственного цеха. В ходе проверки было выявлено, что * Маштаков А.М. отсутствовал на рабочем месте с 16-30 до 16-40 часов, что привело к задержке сортировки обрезного пиломатериала на сортировочном столе и к кратковременной остановке линии лесопиления. За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 10 декабря 2010 года в период с 16-30 до 16-40 часов, Маштакову А.М. объявлено замечание.
Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Маштаков А.М. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 190 от * 2010 года, взыскании незаконно удержанной вследствие снижения коэффициента трудового участия и лишения премии в размере 100% заработной платы в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей.
Разрешая данные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Действительно, если факт отсутствия на рабочем месте в течение нескольких минут истцом не оспаривался, то указанные ответчиком последствия данного отсутствия доказаны не были.
Так, свидетели О., Ч., Ш. пояснили, что причины остановки линии лесопиления в день, когда имело место непродолжительное отсутствие истца на рабочем месте, работодателем не устанавливались. Более того, свидетель К. показал, что в течение рабочего дня подобные остановки происходят неоднократно, а свидетели Ч., Ш., П.С. утверждали, что кратковременное отсутствие одного работника у сортировочного стола не ведет к остановке производства.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание непривлечение истца к дисциплинарной ответственности ранее, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании недополученной истцом заработной платы, размер которой сторонами не оспаривается, компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на показания свидетеля ПС. о том, что он видел истца в 16.30 по дороге к проходной и показания свидетеля О.В. о том, что истец появился после телефонного разговора с начальником цеха Потапенко И.И., причем двигался он по направлению от проходной предприятия. Однако данная ссылка не является основанием для отмены решения суда, поскольку по делу установлены вышеуказанные обстоятельства, исключающие признание привлечения к дисциплинарной ответственности законным, а в объяснительной истец отрицал отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Что же касается довода жалобы об отсутствии у истца высшего профессионального образования и стажа работы начальником цеха, то подобные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора о привлечении лица к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вострово Лес» на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи