Судья Матвеев А.В. Дело № 33-2927-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Семенова А.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 февраля 2011 года
по иску Семенова А.В. к УВД по г. Бийску, ГУВД по Алтайскому краю, ОАО «Российская государственная страховая компания», МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы невыплаченного выходного пособия,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца Семенова А.В. - Матвеевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Семенов А.В. обратился в суд с иском к УВД по г. Бийску, ГУВД по Алтайскому краю, ОАО «Российская государственная страховая компания», МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании выходного пособия с учетом его индексации в размере 50774 руб. 90 коп и страховой выплаты с учетом ее индексации в размере 457093 руб. 77 коп.
В обоснование требований указал, что в 1987 году он поступил на службу в органы внутренних дел на должность милиционера. 12 мая 1990 года при исполнении служебных обязанностей ему было причинено проникающее огнестрельное ранение черепа.
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии, данное повреждение повлекло за собой утрату трудоспособности на 100% сроком до 27 февраля 1991 года, а с 27 февраля 1991 г. - на 60%.
Проведенной служебной проверкой от 15 июня 1990 года было установлено, что травма получена при исполнении служебных обязанностей.
Полагал, что злоупотребляя правом, работодатель только в декабре 2009 года, после обращения в самые высшие инстанции, выдал ему копию заключения по материалам служебной проверки, в которой указано, что он получил травму при исполнении служебных обязанностей.
12.02.1991 года ему была установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем, с 11 марта 1991 года он был уволен со службы по п. «В» ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) с установленным окладом по должности в 300 рублей и установлением пенсии и статуса инвалида «по военной травме».
В соответствии с п. «А» ст. 7 Постановления Совета Министров № 1290 от 15 декабря 1990 года «О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособия этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям», изданного во исполнение Закона СССР от 28 апреля 1990 года «О пенсионном обеспечении военнослужащих», работодатель был обязан выплатить ему выходное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания в момент увольнения, т.е. 600 рублей.
Ни в момент увольнения, ни позднее, когда истец неоднократно обращался с данными требованиями к работодателю, единовременное пособие ему не выплачивалось.
Также в момент увольнения ему не было разъяснено работодателем о наличии у него права на получение страховой выплаты, предусмотренной Постановлением Совета Министров № 1393 от 30 декабря 1990 года, более того, и на момент рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению о возмещении вреда здоровью в 2009 году представитель работодателя в своем отзыве убеждал не только истца, но и суд в том, что на момент его увольнения вследствие травмы отсутствовали нормативные акты, предусматривавшие обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел.
Не обладая специальными познаниями, только обратившись к Министру внутренних дел, он узнал, что страховая выплата ему была положена, но в связи с тем, что он самостоятельно не обратился в страховую компанию, истек срок исковой давности на ее получение.
Сумма страховой выплаты на момент увольнения составляла 5000 руб.
Таким образом, незаконным бездействием работодателя на момент увольнения истцу был причинен прямой действительный ущерб в сумме 5000 рублей.
Указанные денежные суммы, не выплаченные ему своевременно, подлежат индексации в соответствии с нормами действующего законодательства.
В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения как незаконного, поскольку судом существенно нарушены нормы материального права, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия, суд указал, что он должен обратиться в суд в течение трех месяцев как это предусмотрено ст. 392 ТК РФ, тогда как заявленный им спор не подпадает под определение индивидуального трудового спора; судом не учтено, что о праве на получение страховой выплаты ему стало известно лишь в 2010 году; необоснованно отказано в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, по результатам которой можно было заявлять об уважительности пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а постановленное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок исковой давности в части требований о взыскании с работодателя выходного пособия и трехлетний срок исковой давности для взыскания суммы страхового возмещения.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и без установления конкретных обстоятельств по делу.
Как видно из дела, 12 мая 1990 года при исполнении служебных обязанностей истец получил увечье в виде проникающего огнестрельного ранения черепа. Проведенной служебной проверкой от 15 июня 1990 года было установлено, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей.
Согласно заключению врачебной экспертной комиссии, данное повреждение здоровья повлекло за собой утрату истцом трудоспособности на 100% сроком до 27 февраля 1991 года, а с 27 февраля 1991 г. - на 60%. Такое состояние у него сохранилось и до настоящего времени.
12.02.1991 года истцу установлена 3 группа инвалидности, 11 марта 1991 года он был уволен со службы по п. «В» ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) с установленным окладом по должности в 300 рублей и установлением пенсии и статуса инвалида «по военной травме».
В соответствии с п. «А» ст. 7 Постановления Совета Министров № 1290 от 15 декабря 1990 года «О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособия этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям», изданного во исполнение Закона СССР от 28 апреля 1990 года «О пенсионном обеспечении военнослужащих», работодатель был обязан выплатить истцу выходное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания в момент увольнения, т.е. 600 руб.
Указанная денежная выплата истцу произведена не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем работодателя.
Суд в обоснование своих выводов сослался на то, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском с момента, когда он достоверно узнал о наличии у него права на получение суммы невыплаченного выходного пособия при рассмотрении его искового заявления о возмещении вреда здоровью в 2009 году, но обратился в суд только 02.09.2010 г.
Такой вывод суда является ошибочным, поскольку заявленные требования не подпадают под определение индивидуального трудового спора, а вытекают из обязательств по возмещению вреда здоровью, поэтому применению подлежали нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.
Суд при рассмотрении дела не учел, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Однако в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда здоровью.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
В обоснование своих требований истец и его представитель ссылались на то, что невыплата выходного пособия в связи с увольнением, а также страхового возмещения на основании постановления Совета Министров СССР от 30.12.1990 г. № 1393 «О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» произошла в результате виновных действий работодателя.
Вместе с тем, суд указанных обстоятельств не проверил, не дал оценку законности действий работодателя, поскольку при установлении виновных действий работодателя взыскание указанных выше единовременных выплат возможно независимо от срока обращения.
При установленных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований лишь по мотивам пропуска срока исковой давности нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить фактические обстоятельства дела, дать оценку действиям работодателя как по невыплате выходного пособия, так и бездействию в части непринятия мер по обязательному личному страхованию сотрудника, с учетом всех доводов и возражений сторон, правильно применив нормы материального права, разрешить заявленные требования.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 февраля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу истца Семенова А.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: