Судья Прохорова В.Д. Дело № 33-2981/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Алтайского филиала
на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года по делу по иску Серских А.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Алтайского филиала о признании недействительным договора в части и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серских А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Алтайского филиала о признании недействительными условий предоставления кредита в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности путем возврата денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 03 ноября 2006 года между ним и ОАО «Росбанк» был заключен кредитный договор на основании заявления о предоставлении кредита в размере * руб. на срок 60 месяцев с уплатой 12,9 % годовых. Кредитный договор содержал условие о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,58% от первоначальной суммы кредита, то есть * рублей. За срок действия кредитного договора банк списал указанную комиссию в размере * руб. Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета истец полагал незаконными, нарушающими его права как потребителя, в связи с чем обратился с указанным иском.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 15 октября 2010 года исковые требования Серских А.В. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора на приобретение автомобиля от 03 ноября 2006 г., заключенного между Серских А.В. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Алтайского филиала, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Применены последствия недействительности части сделки, с возложением обязанности на открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Алтайского филиала возвратить (выплатить) Серских А.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме * рублей.
С открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Алтайского филиала в бюджет Администрации Смоленского района взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2010 года решение Смоленского районного суда от 15.10.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец Серских А.В. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными условия кредитного договора на приобретение автомобиля от 03.11.2006 г., заключенного между ним и ОАО АКБ «Росбанк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме * руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, полагая, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Протокольным определением Смоленского районного суда от 29 декабря 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» на надлежащего ответчика ОАО АКБ «Росбанк», Алтайский филиал ОАО АКБ «Росбанк» привлечен по делу в качестве третьего лица.
В ходе судебного разбирательства от представителя Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк», выступающего по доверенности от имени Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» поступили возражения на исковое заявление с просьбой применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец Серских А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что о нарушении своих прав он узнал осенью 2010 года из средств массовой информации, при подписании договора не знал о том, что взимание комиссии не законно.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года исковые требования Серских А.В. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора на приобретение автомобиля от 03 ноября 2006 года, заключенного между Серских А.В. и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Росбанк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
С открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Серских А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда * рублей.
В удовлетворении исковых требований Серских А.В. о применении последствий недействительности части сделки и обязании открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» возвратить (выплатить) Серских А.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме * рублей отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
С открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в бюджет Администрации Смоленского района взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворения исковых требований Серских А.В. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что суд не учел положения материального закона о том, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в п.1 ст.181 ГК РФ, то есть в течение трех лет со дня, когда началось исполнение данной сделки. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения кредитный договор является прекращенным, в связи с полным исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Учитывая, что основания для признания основного требования истца о признании условий договора недействительными и взыскании уплаченных денежных средств отсутствуют, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца также не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что 03 ноября 2006 между Банком и Серских А.В. заключен кредитный договор путем направления истцом в адрес Банка заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (оферты), которая была акцептована последним. Неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства, с которыми истец был ознакомлен. Согласно договора кредит предоставлен на приобретение автомобиля на сумму * руб. под 12, 9 % годовых, сроком 60 месяцев. В соответствии с условиями Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 03.11.2006 (раздел «Параметры кредита») с истца ежемесячно подлежала удержанию в пользу ответчика плата за ведение ссудного счета в размере 0,58 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, то есть в размере * руб. ежемесячно. Согласно информационному графику возврата кредита сумма ежемесячного платежа составляла * руб., в которую входит сумма платежа за ведение ссудного счета в размере * руб.
Кредит был выдан 03 ноября 2006 года. За период действия договора с ноября 2006 года по сентябрь 2010 года Банком было получено в качестве комиссии за ведение ссудного счета * руб.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой данности.
В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности части сделки и возложении на ответчика обязанности по возвращению денежных средств, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности пропущен.
Вместе с тем признавая недействительным условие кредитного договора от 03 ноября 2006 года, заключенного между Серских А.В. и ОАО АКБ «Росбанк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу о том, что включение в договор указанного условия противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, спора по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, исполнение данного кредитного договора началось в день его заключения 03 ноября 2006 года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Серских А.В.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 03 ноября 2009 года.
С исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании суммы Серских А.В. обратился 10 сентября 2010 года, что следует из даты штемпеля на исковом заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, не применив срок исковой давности к требованию о признании недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суд нарушил вышеизложенные нормы материального права.
Из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такие требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7 в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6).
Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании ранее уплаченных денежных средств по причине пропуска срока исковой давности, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца также не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), решение суда в части признания условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, о взыскании с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета Администрации Смоленского района подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части, так как представление дополнительных доказательств не требуется.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года в части признания условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, о взыскании с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.
Серских А.В. в удовлетворении исковых требованиях к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.