Судья Кернечишина И.М. Дело 33-2909/ 11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Терентьевой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Жженовой Н.В., Фролкина С.В.
на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года по иску Уваркина Л.И. к Жженовой Н.В., Фролкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уваркин Л.И. обратился в суд с иском к Жженовой Н.В. и Фролкину С.В. о взыскании с каждого из них ** рублей компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований он указал, что 9 сентября 2007 г. он в качестве пассажира находился на заднем сиденье автомобиля, принадлежащем Жжёновой Н.В., которым управлял Фролкин С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по трассе Парфёново-Чистюнька в направлении с.Топчиха со скоростью около 100 км/ч, Фролкин С.В. не справился с управлением, допустил его выезд на правую обочину, затем в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего ему (Уваркину Л.И.) были причинены телесные повреждения ….. по признаку опасности для жизни. Он долгое время находился на лечении, перенёс две сложные операции, в настоящее время испытывает физические страдания, в том числе постоянные головные боли, ограничен в движении, в связи с чем испытывает нравственные страдания, стал инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья не может работать и содержать своих детей, ухудшилось его материальное положение.
Вина Фролкина С.В. в причинении вреда его здоровью подтверждается приговором Топчихинского районного суда от 25 декабря 2007 г. Помимо Фролкина С.В. причинённый ему моральный вред должна компенсировать и Жжёнова Н.В., которая, являясь собственником автомобиля, предоставила его не имеющему водительского удостоверения Фролкину С.В.
Представитель ответчика Жженовой Н.В. по доверенности Макаров С.Н. в судебном заседании исковые требования Уваркина Л.И. признал частично. По его мнению, со Жженовой Н.В. в счёт компенсации морального вреда Уваркину Л.И. может быть взыскано не более * рублей, поскольку степень перенесённых истцом страданий не столь существенна - его материальное положение не изменилось, он выполняет те же работы, которые выполнял до получения травмы, продолжает употреблять спиртное, нарушал режим лечения.
Представитель ответчика Фролкина С.В. по доверенности Чеботаев С.Н. в судебном заседании исковые требования Уваркина Л.И. не признал, ссылаясь на то, что Фролкин С.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому за причинённый Уваркину Л.И. моральный вред должна отвечать только Жженова Н.В.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано в пользу Уваркина Л.И. компенсация морального вреда со Жженовой Н.В. ** рублей, с Фролкина С.В. *** рублей; расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Уваркину Л.И. отказано.
Взыскано со Жженовой Н.В. и Фролкина С.В. в доход районного бюджета государственную пошлину по * рублей с каждого.
В кассационной жалобе на указанное решение ответчики Жжёнова Н.В. и Фролкин С.В. просят уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, так как сумма взысканная судом является завышенной. Заявители считают, что судом не дано должной оценки личности истца, он является судимым, ведёт аморальный образ жизни. Кроме того, суд не учел, что необходимость оперативного вмешательства по удалению гнойного свища могла возникнуть вследствие несоблюдения правил гигиены и послеоперационного режима истцом. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей. Не следовало принимать в качестве доказательства справку об инвалидности, поскольку причиной таковой является общее заболевание, в связи с чем можно сделать вывод, что инвалидность возникла не по причине ДТП.
При определении размера компенсации, суд не учел материальное положение ответчиков.
В возражениях, поступивших в судебную коллегию, истец не соглашается с кассационной жалобой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчиков, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным подп.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд установил, что приговором Топчихинского районного суда от 25 декабря 2007 г. Фролкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ за то, что 9 декабря 2007 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, принадлежащем Жженовой Н.В., двигался по трассе Парфеново-Чистюнька в направлении села Топчиха со скоростью 100 км/ч, утратил бдительность за дорожной обстановкой, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность и постоянный контроль за движением транспортного средства, на шестом километре трассы не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину, затем в правый по ходу движения кювет, где автомобиль опрокинулся.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Уваркина Л.И. при его первичном поступлении в больницу были обнаружены повреждения …. , которые причинили тяжкий вред здоровью Уваркина Л.И. по признаку опасности для жизни.
С 17 октября 2007 г. по 1 ноября 2007 г. истец находился на лечении в отделении нейрохирургии краевой клинической больницы, был оперирован. После этого ему было рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, ограничение физической нагрузки. С 29 января по 6 февраля 2008 г. он вновь находился на стационарном лечении в ЦРБ, затем ему было рекомендовано оперативное лечение . 26 марта 2008 г. ему была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков в долевом порядке в размере соответственно ** и *** рублей.
При этом определении размера компенсации морального вреда суд, кроме фактических обстоятельств дела, перенесенных физических страданий, посчитал установленным наступление инвалидности вследствие травм, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия. Истец, определяя размер компенсации морального вреда, также связывал наступление инвалидности с указанными травмами.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что инвалидность наступила вследствие травм, причиненных истцу в ДТП, вследствие чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки являются неустранимыми.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, рассмотреть вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Жженовой Н.В., Фролкина С.В. удовлетворить.
Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: