Судья Ведищева Л.А.                                                                  Дело № 33-2993/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей       Еремина В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика  Архипова К.В.  на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года по делу по иску Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Алтайского района» к Архипову К.В. о взыскании суммы адресной поддержки.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения Алтайского района» (далее КГУ «ЦЗН Алтайского района», Центр) обратилось в суд с иском к Архипову К.В. о взыскании суммы адресной поддержки в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обосновании требований ссылается на то, что 09 июля 2009 года между Центром, Архиповым К.В. и ООО «А» был заключён трёхсторонний договор об организации переезда гражданина в другую местность для работы с оказанием  адресной финансовой помощи. По условиями данного договора осуществляется организация переезда гражданина, зарегистрированного в Центре в качестве ищущего работу на неопределенный срок в г. * для трудоустройства в ООО «А» на должность * и оказание адресной поддержки гражданину в виде поэтапного авансирования его расходов на проезд к месту работы  и расходов по найму жилья. Во исполнение условий договора Центром перечислена Архипову К.В. сумма адресной поддержки в размере * руб., в том числе * руб. на транспортные расходы, * руб. на расходы по найму жилого помещения. В период с 14 июля 2009 года по 15 октября 2009 года Архипов К.В. работал в должности * ООО «А» и проживал в гостинице ГУП «Б». По окончании срока действия срочного трудового договора Архипов К.В. представил авансовый отчёт о целевом использовании денежный средств, представив отчётные документы на оказание адресной помощи на сумму * руб. Факт проживания в гостинице Архипов К.В. подтвердил счётом за проживание в гостинице от 15 июля 2009 года за №046771. Остаток неизрасходованных средств в размере * руб. Архипов К.В. возвратил  при сдаче авансового отчёта.

Вместе с тем, в ходе проверки по использованию субсидий, выделенных из федерального бюджета  бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий по снижению напряжённости на рынке труда субъектов Российской Федерации за 2009 год в Центре было выявлено, что Архипов К.В. в период с 15 июля 2009 года по 15 октября 2009 года в гостинице «Б» не проживал, наличные деньги от Архипова К.В. в сумме * руб. за проживание  в кассу предприятия не поступали, счёт от 15 июля 2009 года за № 046771 ему не выписывался, подпись администратора В. в счёте не соответствует её личной подписи. В добровольном порядке Архипов К.В. отказался вернуть полученные от Центра денежные средства.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года иск КГУ «ЦЗН Алтайского района» удовлетворен.

С Архипова К.В. взысканы в пользу КГУ «ЦЗН Алтайского района» сумма адресной поддержки в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.  

В кассационной жалобе ответчик  Архипов К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суду не было предоставлено доказательств нецелевого использования Архиповым К.В. денежных средств; сам по себе факт непроживания в гостинице ГУП «Б» не является доказательством нецелевого использования денежных средств; судом не были удовлетворены ходатайства о привлечении в качестве свидетелей наймодателей жилых помещений Г., Д., а также привлечении в качестве третьего лица директора ООО «А».

В возражении на кассационную жалобу КГУ «ЦЗН Алтайского района» просит  решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав представителя истца Тарасова Е.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что Архиповым К.В. допущено нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных ему для проживания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных средствами доказывания.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработным гражданам гарантируется финансирование в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, материальных затрат в связи с направлением на работу (обучение) в другую местность по предложению органов государственной службы занятости населения.

Согласно п. 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 1089, субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих следующие дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания адресной поддержки гражданам, включая организацию их переезда в другую местность для замещения рабочих мест, в том числе создаваемых в рамках реализации федеральных целевых программ и инвестиционных проектов.

В соответствии с п. 15 указанных Правил при нецелевом расходовании средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, указанные средства подлежат взысканию в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 09 июля 2009 года Архипов К.В. обратился с заявлением к директору КГУ «ЦЗН Алтайского района» об оказании адресной поддержки в виде поэтапного авансирования расходов для переезда с целью работы в г. * в ООО «А» в должности *.

09 июля 2009 года между Центром, ООО «А» и Архиповым К.В. был заключён трёхсторонний договор об организации переезда гражданина в другую местность для работы с оказанием адресной финансовой помощи.

Согласно п. 3.1.1. Центр обязуется перечислить на счет Архипова К.В. авансом на осуществление транспортных расходов в размере * руб., расходов по найму жилого помещения за время пребывания в г.* в течение трех месяцев в размере * руб.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что Архипов К.В. обязуется использовать денежные средства, перечисленные Центром в рамках настоящего договора, на цели и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Денежные средства, не израсходованные Архиповым К.В. в соответствии с условиями настоящего договора, а также целевое использование которых не подтверждено документально, он обязан возвратить Центру вместе с авансовым отчетом (п. 3.3.8. договора).

10 июля 2009 года Архипову К.В. перечислена сумма адресной поддержки в размере * руб.

В период с 14 июля 2009 года по 15 октября 2009 года Архипов К.В. работал в ООО «А» в должности *.  

При составлении авансового отчёта о целевом использовании денежный средств Архипов К.В. представил отчётные документы на оказание адресной помощи на сумму * рублей, в том числе счёт за проживание в гостинице № 046771 серия ТП от 15 июля 2009 года и кассовый чек.

Остаток неизрасходованных денежных средств в размере * руб. Архипов К.В. возвратил  при сдаче авансового отчёта.

В ходе проверки, проведенной в апреле 2010 года по использовании субсидий, выделенных из федерального бюджета  бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий по снижению напряжённости на рынке труда субъектов Российской Федерации за 2009 год, Центром было установлено, что Архипов К.В. в период с 15 июля 2009 года по 15 октября 2009 года в гостинице «Б» не проживал, наличные деньги от Архипова К.В. в сумме * руб. за проживание  в кассу предприятия не поступали, счёт от 15 июля 2009 года за № 046771 ему не выписывался, подпись администратора В. в счёте не соответствует её личной подписи.

При рассмотрении дела Архипов К.В. пояснял, что действительно не проживал в гостинице «Б», снимал по найму сначала одну квартиру, а потом другую, за которые оплатил * руб., документы, которые предоставил в Центр занятости, в том числе счет из гостиницы и чек, купил по объявлению за * руб. (л.д. 46, оборот, 61, оборот).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Архиповым К.В. допустимых доказательств того, что он потратил предоставленные ему Центром денежные средства по целевому назначению, в том числе в счет оплаты за найм квартир, представлено не было.

Таким образом, выводы суда о нецелевом использовании Архиповым К.В. бюджетных средств, предоставленных на проживание и наличии оснований для их взыскания с ответчика, являются верными.

Доводы жалобы, что суду не было предоставлено доказательств нецелевого использования Архиповым К.В. денежных средств, а также что сам по себе факт непроживания в гостинице ГУП «Б» не является доказательством нецелевого использования денежных средств, не принимаются во внимание, поскольку противоречат ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что бремя доказывания целевого использования бюджетных средств лежит на ответчике, чего последним сделано не было.

Доводы жалобы, что судом не были удовлетворены ходатайства о привлечении в качестве свидетелей наймодателей жилых помещений Г., Д., а также привлечении в качестве третьего лица директора ООО «А», являются несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что Архипов К.В. заявлял указанные ходатайства (л.д. 46-47, 54, 61-62).

Ссылки в жалобе на то, что суд указанные ходатайства не фиксировал в протоколе судебного заседания, не принимаются во внимание, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются определением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 28 февраля 2011 года.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Архипов К.В. не подавал замечаний на протоколы судебных заседаний.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика  Архипова К.В.  на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: