Судья Масликова И.Б. Дело № 33-2973/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Гертера А.В., представителя ответчика Гертера А.В. - Шаталова Ю.Г., третьего лица Гертера В.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества ПИИ «Алтайводпроект» к Гертеру А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» обратилось в суд с иском к Гертеру А.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивирует тем, что ** 2010 года около 16 часов 30 минут на 25 км. трассы *-*-* в направлении с.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №1, под управлением водителя Беседина Ю.В. и автомобиля №2, под управлением водителя Гертера А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гертер А.В., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение. Ответственность водителя Гертера А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Собственником транспортного средства №1 является ЗАО ПИИ «Алтайводпроект». Страховая компания выплатила ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» сумму страхового возмещения в размере * руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке сумма ущерба составила * руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере * руб. и транспортировке автомобиля в размере * руб. Однако в добровольном порядке Гертер А.В. возместить причиненный ущерб отказался.
В процессе рассмотрения дела ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» требования уточнило и просило взыскать в возмещение вреда имуществу с Гертера А.В. * руб., с ООО «Росгострах» - * руб., а также с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года исковые требования ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» удовлетворены частично.
С Гертера А.В. в пользу ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» взыскано * руб.
С ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» взыскано * руб.
В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя и определил их степень вины в размере 80% Гертера А.В. и 20% Беседина Ю.В.
В кассационной жалобе ответчик Гертер А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не мотивировал, чем нарушил Гертер А.В. Правила дорожного движения; суд не дал оценки показаниям свидетеля А., судом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе, а водитель автомобиля №1 двигался по встречной полосе, хотя выезд на встречную полосу был запрещен разметкой; судом не принята во внимание экспертная схема дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль №1 мог проследовать по своей полосе движения и избежать столкновения; в протоколе судебного заседания искажены показания эксперта Б.
В кассационной жалобе представитель ответчика Шаталов Ю.Г. просит решение отменить, указывая на те же обстоятельства, что и ответчик Гертер А.В. в своей жалобе. Дополнительно в жалобе указано на то, что суд необоснованно отказал в приобщении аудиозаписи в материалы дела.
В кассационной жалобе третье лицо Гертер В.Г. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у него не было времени для ознакомления с материалами судебной экспертизы и явки в суд; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.
В отзывах на кассационные жалобы истец ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав представителя истца Жихарева М.И., представителя ответчика Шаталова Ю.Г., третьих лиц Гертера В.Г., Беседина Ю.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в части, исходя из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, степень вины водителей Гертера А.В. - 80%, Беседина Ю.В. - 20%.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и из материалов дела видно, что ** 2010 года около 16 часов 30 минут на 25 км. трассы *-*-* в направлении с.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №1, под управлением водителя Беседина Ю.В. и автомобиля №2, под управлением водителя Гертера А.В.
В нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Гертер А.В. при совершении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение и не пропустил следовавший в попутном направлении автомобиль №2, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, выполняемого без оценки дорожной ситуации, создав помеху для движения Беседина Ю.В. Водитель Беседин Ю.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в пути следования выбрал скорость, которая не обеспечила в полной мере возможность контролировать движение автомобиля и дорожную ситуацию, и применил маневр влево, выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.
Определяя степень вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно исходил из вывода эксперта, что при скорости 90 км/ч водитель Беседин Ю.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. При отсутствии маневра водителя автомобиля №1 дорожно-транспортное происшествие в любом бы случае произошло, учитывая отсутствие технической возможности его предотвращения и местоположение автомобиля на проезжей части. Но при этом маневр водителя автомобиля №1 усугубил последствия дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии такого маневра, вред был бы меньше, поскольку в контакт бы вступили не вся передняя часть автомобиля №1, и не вся боковая часть автомобиля №2.
Суд, проанализировав выводы эксперта, пояснения сторон по делу, обоснованно не принял во внимание доводы Гертера А.В. о его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии состоит именно маневр Гертера А.В., а совершение маневра (выезд на встречную полосу) водителем Бесединым Ю.В. не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь усугубило его последствия.
По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, доводы кассационных жалоб ответчика и его представителя сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Что касается ссылок кассатора на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе, а водитель автомобиля №1 двигался по встречной полосе, хотя выезд на встречную полосу был запрещен разметкой, то судом первой инстанции даны мотивированные суждения, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, суд первой инстанции в достаточной степени оценил действия водителя №1 и установил его степень вины (20%) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы, что автомобиль №1 мог проследовать по своей полосе движения и избежать столкновения, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании эксперта, который пояснил, что при отсутствии маневра автомобиля №1, дорожно-транспортное происшествие в любом случае бы произошло (л.д. 196 оборот том 1), а также экспертным заключением (л.д. 131-144 том 1).
Довод жалобы, что суд не дал оценки показаниям свидетеля А., является несостоятельным.
Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, показания свидетеля А. о фактических обстоятельствах дела оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, судом учтена позиция ответчика при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, что в протоколе судебного заседания искажены показания эксперта Б., не принимаются во внимание, поскольку опровергаются определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Не может повлечь отмену судебного постановления и указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в приобщении в материалы дела аудиозаписи хода судебного процесса, поскольку согласно положениям ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол (ст. 228 ГПК РФ), а потому у суда не имелось оснований к приобщению указанных аудиозаписей.
Не являются основанием к отмене судебного решения и доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что у него не было времени для ознакомления с материалами судебной экспертизы и явки в суд, а суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.
В силу ч. 1,3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела видно, что 20 декабря 2010 года после получения экспертного заключения суд возобновляет производство по делу и назначает судебное заседание на 23 декабря 2010 года (л.д. 147 том 1).
Решение судом было вынесено 17 января 2011 года.
В судебное заседание третье лицо Гертер В.Г. не явился, однако надлежащим образом был извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела (за два дня до судебного заседания) (л.д. 166 том 1).
Судебная коллегия полагает, что Гертер В.Г., получив судебное извещение, имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, а оснований к отложению слушания дела, у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы третьего лица и кассационных жалоб ответчика и его представителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационные жалобы ответчика Гертера А.В., представителя ответчика Гертера А.В. - Шаталова Ю.Г., третьего лица Гертера В.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи