Судья Омелько Л.В. Дело № 33-2980/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бенгардт А.А., его представителя Черновой С.Н.
на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года по делу по иску Бенгардт А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Смоленского ОСБ №2328 о признании недействительной сделки ничтожной в части и применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 октября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Смоленского ОСБ № 2328 (далее - Сбербанк) и Б* был заключен кредитный договор, на основании которого заёмщику Б* предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 750 000 руб., под 17 % годовых, на срок по 23 октября 2012 года.
20 марта 2009 года Б* умер. Бенгардт А.А., являясь наследником Б*, принял наследство.
Вступившим в законную силу решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2010 года с Бенгардта А.А., как наследника Бенгардта Б*, и поручителей А*, О* в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 487 444.99 руб., срочные проценты - 24 556.05 руб., неустойка по кредиту - 1 742.43 руб., неустойка по процентам - 970.54 руб., всего 514 714.01руб.
Решение суда не обжаловано и исполнено в полном объеме.
Бенгардт А.А. обратился в суд с иском к Банку, просил признать кредитный договор недействительной сделкой, применить последствия её недействительности, взыскав с банка 22 500 руб., уплаченные заёмщиком за обслуживание ссудного счета.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил признать кредитный договор недействительным в силу его ничтожности в части условия об уплате единовременного платежа в размере 22 500 руб. за обслуживание ссудного счета в виду его ничтожности, взыскать указанную сумму.
В обоснование своих требований ссылался на то, что кредитный договор в части пунктов 2.1., 2.2., предусматривающих внесение платежа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем уплаченная сумма подлежит возврату.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.
Кредитный договор № 45507810702282507098 от 25 октября 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Смоленского ОСБ № 2328 и Б*, в части п.п. 2.1 и 2.2. признан недействительной ничтожной сделкой с момента его заключения.
С ответчика в пользу Бенгардта А.А. взыскана комиссия за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета Б* в размере 22 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 875 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 2010 года решение суда от 01.03.2010г. и определение судебной коллегии от 21.04.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Бенгардт А.А. уточнил исковые требования, просил признать ответчика обязанным возвратить платеж (тариф) в сумме 22 500 руб. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №45507810702282507098, заключенному с Б* 25.10.2007г., как неосновательно приобретенное имущество истца, а также в связи с выплатой указанного неосновательного обогащения, не взыскивать с ответчика данную сумму и не применять поворот исполнения решения, ссылаясь на то, что в рамках дела о взыскании долга по кредитному договору вопрос о законности взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета не рассматривался.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Осуществлен поворот исполнения решения суда от 01.03.2010г., взыскано с Бенградта А.А. в пользу Сбербанка 22 500 руб.
Представитель истца Чернова С.Н. в кассационной жалобе просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не дал правовую оценку заявленным исковым требованиям, неправомерно отклонил доводы о противоречии пунктов 2.1., 2.2 кредитного договора законодательству о защите прав потребителей. Суд не учел, что вопрос о взыскании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета не рассматривался в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору, условие об оплате за обслуживание ссудного счета не связано с долгом по кредиту. Бенгардт А.А. для восстановления справедливости предъявил самостоятельный иск о признании указанного условия сделки недействительным в силу ничтожности, в связи с чем данные требования не являются пересмотром дела о взыскании суммы долга и процентов по нему, кроме того, сумму неосновательного обогащения в размере 22 500 руб. нельзя смешивать с денежными средствами, выплаченными по решению суда от 15.02.2010г.
В кассационной жалобе Бенгардт А.А. также просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на подмену рассмотренных судом требований. В частности, вместо предъявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения суд рассмотрел требование банка к нему, как наследнику заемщика, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказав при этом в удовлетворении заявленного требования. Признание вступившим в законную силу решением суда действительным кредитного договора в части основного долга, процентов и неустоек не дает оснований считать его действительным в части обязанности заемщика оплачивать Сбербанку комиссию за ведение им ссудного счета. Сделка могла бы быть совершена без включения этой недействительной части сделки, следовательно, суд не применил надлежащим образом положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае предъявления встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и отказе в его удовлетворении в рамках дела о взыскании задолженности по кредиту, последующее самостоятельное предъявление соответствующего иска действительно было бы направлено на пересмотр ранее состоявшегося решения, что в данном случае не имело место. Он был вправе по своему усмотрению избрать способ защиты нарушенного права - предъявление встречного или самостоятельного иска, где предпочтение было отдано последнему.
Обосновывая право банка взимать плату за ведение ссудного счета и обязанность заемщика Б* оплачивать эту услугу, суд неправильно применил нормы материального права и дал ненадлежащую правовую оценку характеру отношений сторон, что подтверждается многочисленными примерами из судебной практики. Заемщик не был осведомлен и не мог быть осведомлен о том, что взимание платежа за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения для взыскания суммы неосновательного обогащения, что следует из п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, не указав в мотивировочной части в связи с чем были отвергнуты представленные им доказательства, а также приняв решение, не соответствующее принципу единообразия применения норм материального и процессуального права судами Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Чернову С.Н., представителя ответчика Шаповалова С.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 октября 2007 года между Сбербанком и Б* был заключен кредитный договор, на основании которого заёмщику Б* предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 750 000 руб., под 17 % годовых, на срок по 23 октября 2012 года (л.д.5).
Пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 22 500 руб., уплата которого является основанием для выдачи кредита.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В данном случае при заключении кредитного договора Б* принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за сопровождение кредита. Данное условие соответствует принципу свободы договора, поскольку при заключении договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, поскольку Б* была оплачена в сумме 22 500 руб. услуга банка по открытию ссудного счета, которая была оказана, то соответствующие обязательства прекратились в связи с их исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Б* до момента смерти не предъявлял банку претензий в связи с указанной услугой. Ссылка в кассационной жалобе истца на то обстоятельство, что заемщик не мог знать о том, что взимание комиссии противоречит закону, несостоятельна, поскольку на момент оплаты комиссии действовали те же нормы закона, на нарушение которых истец ссылается в обоснование своих требований. В настоящее время отсутствует возможность применения двусторонней реституции, поскольку возврат оказанной услуги невозможен, учитывая, что и в целом обязательства по договору исполнены сторонами.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно принял во внимание постановление Президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 2010 года, вынесенное в рамках данного дела.
Иные доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не являются основанием для удовлетворения иска при вышеуказанных обстоятельствах.
Поворот исполнения ранее вынесенного судом решения от 01.03.2010г. был обоснованно осуществлен судом, поскольку согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы Бенгардт А.А., его представителя Черновой С.Н. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: