Судья Кузнецова С.Г.                                                      Дело №  33-2943-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          13 апреля 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф.,  Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной  жалобе  представителя истца Болдина В.В. - Жгир А.А.  на решение Восточного районного суда г. Бийска  Алтайского края от 17 февраля 2011 года

по иску Болдина В.В. к Поволяевой О.К., Хабаровой Л.Д. о признании договора дарения недействительным, признании притворной сделки ничтожной, признании права на долю в праве собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Болдин В.В. обратился в суд с иском  к Поволяевой О.К., Хабаровой Л.Д. о признании договора дарения недействительным, признании притворной сделки ничтожной, признании права на долю в праве собственности на жилой дом.

В обоснование требований указал на то, что он являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по ул. О. в г. Бийске. Сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом являлась Я., а в настоящее время - Б. на основании договора дарения от 06 августа 2009 г.

07 сентября 2004г. между ним и Поволяевой О.К. был заключен договор дарения принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на указанный дом. Однако, данный договор был заключен для прикрытия сделки купли-продажи. После подписания договора дарения Поволяева передала его супруге  Хабаровой Л.Д. за купленное жилое помещение денежные средства в размере 80 000руб., которые были размещены Хабаровой на счете в Сбербанке.

Хабарова, действуя на основании выданной им доверенности от 03 июля 2002 г., осуществляла сбор документов для заключения сделки купли-продажи жилого помещения, а, совершив сделку, присвоила себе полученные денежные средства.

Договор дарения является ничтожным, т.к. был совершен с целью прикрытия другой сделки - купли-продажи.

Кроме того, поскольку на момент продажи вышеуказанной доли вторым сособственником жилого дома являлась Я., то совершением оспариваемой сделки было нарушено ее право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Просил признать недействительным договор дарения доли дома, и ничтожным по причине его притворности, признать право собственности Поволяевой О.К. на указанную 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, возникшим на основании договора купли-продажи доли за 80 000руб.

Решением Восточного районного суда от 17 февраля 2011 года Болдину В.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения по тем основаниям, что  судом не дана надлежащая оценка факту передачи денежных средств Поволяевой его супруге Хабаровой, которая положила их на счет в банк; в указанной части суд сослался на показания представителя ответчика и свидетеля о том, что денежные средства поступили в счет оплаты долга, тогда как доказательств наличия долговых обязательств ответчик не представил; суд не исследовал вопрос о том, что на момент  подписания договора дарения истец имел заболевание слуховой системы; судом не учтено, что второй собственник спорного дома Я. была лишена преимущественного права приобретения доли; не учтено, что истец предпринимал действия для разрешения спора в добровольном порядке, что свидетельствует о наличии причин для приостановления течения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой и применения последствий, поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения с иском, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом,  Болдин В.В. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по ул.О. г.Бийска. Собственником 1/2 доли являлась его бабушка Я.

07 сентября 2004 г. Болдин В.В. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом Поволяевой О.К. Право собственности Поволяевой О.К. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать, что договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи, т.е. носил возмездный характер между сторонами сделки.

Между тем, доказательств того, что сделка носила возмездный характер, а именно ответчик Поволяева передавала истцу какие-либо денежные средства, по делу представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.  

Доводам истца и его представителя о том, что доказательством возмездной сделки является факт поступления на лицевой счет его бывшей супруги Хабаровой Л.Д. в день совершения сделки 07 сентября 2004 г.  денежной суммы в размере 80 000 руб., судом дана надлежащая оценка с учетом пояснений представителя ответчика Поволяевой и свидетеля В. об исполнении обязательства по возврату суммы долга.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.

Обоснованными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из дела, представителем ответчика Поволяевой заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции ФЗ от 21 июля 2005г. №109-ФЗ).

Учитывая, что с момента исполнения сделки прошло более шести лет, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, у суда имелись основания для отказа в иске лишь по этому основанию.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам истца о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд, поэтому доводы кассационной жалобы и в указанной части не учитываются судебной коллегией.

Доводы истца о том, что при совершении сделки были нарушены права сособственника Я. правового значения для данного дела не имеют, поскольку истец не наделен правом представлять интересы бывшего собственника доли дома Я.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,   

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную  жалобу  представителя истца Болдина В.В. - Жгир А.А.  на решение Восточного районного суда г. Бийска  Алтайского края от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.  

Председательствующий:

Судьи