Судья Н.М.Беккер Дело № 33-2971
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ботевой Н.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 года по делу по иску Каменской Н.Н., Ботева Г.А. к Ботевой Н.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каменская Н.Н. и Ботев Г.А. обратились в суд с иском к Ботевой Н.В., Ботевой К.С., Управлению судебных приставов-исполнителей, Министерству Финансов РФ и Управлению федерального казначейства о выселении из квартиры, взыскании компенсации понесенных истцами затрат по коммунальным платежам в сумме 5 586 рублей, возмещении морального вреда за срыв сделки по продаже квартиры в сумме 10 000 рублей каждому, признании незаконными действий Управления судебных приставов- исполнителей по изъятию, принадлежащих истцам стиральной машины-автомата, кухонного мягкого уголка, о возмещении материального вреда в сумме 14 700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.
В обоснование требований истцы указали, что им принадлежит на праве собственности квартира «...». В 2007г. с их согласия в квартиру вселился Б.(сын истца Ботева Г.А.) вместе с женой Ботевой Н.В. и дочерью Д. В этом же году Б. разошелся с женой, которая с дочерью выехала из квартиры, а Б. проживал в квартире до мая 2010г. Ботева Н.В., хотя и не проживает в квартире, однако не выписывается, расходов по содержанию квартиры не несет, что является препятствием для продажи квартиры.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2010года исковые требования Каменской Н.Н. и Ботева Г.А. удовлетворены частично.
Ботева Н. В. и Ботева К. С. выселены из квартиры № «...» без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Каменской Н.Н. и Ботеву Г. А. к Ботевой Н. В. о взыскании коммунальных платежей за 2008-2010г. и компенсации морального вреда; к Управлению судебных приставов о признании действий по проникновению в квартиру, аресту и изъятию имущества; к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по Алтайскому краю о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда отказано.
Взысканы с Ботевой Н.В. в пользу Каменской Н.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб.
Взыскана с Ботева Г.А. и Каменской Н.Н. госпошлина в доход местного бюджета в сумме по 380руб с каждого.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2010 года решение Заринского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Каменской Н.Н., Ботева Г.А. о взыскании с Ботевой Н.В. компенсации понесенных затрат по коммунальным платежам в сумме 5586 руб., а также в части взыскания с Каменской Н.Н., Ботева Г.А. судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в судебном заседании Каменская Н.Н. увеличила размер исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате оплаты коммунальных платежей до 8 916 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что Ботева Н.В. и Ботева К.С. были сняты с регистрационного учета по решению суда 06 октября 2010года, до указанной даты произведен расчет возмещения убытков пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в квартире. Кроме того просила взыскать расходы по госпошлине, оплаченной при подаче кассационной жалобы.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 года исковые требования Каменской Н.Н. и Ботева Г.А. к Ботевой Н.В. о возмещении затрат за коммунальные платежи удовлетворены.
С Ботевой Н.В. в пользу Каменской Н.Н. и Ботева Г.А. взыскано по 4458 руб. 18коп. каждому в возмещение затрат на коммунальные платежи взыскано по 4458 руб. 18 коп., в пользу Каменской Н.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей при подаче кассационной жалобы, взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 356 руб. 65 коп.
В жалобе ответчик Ботева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расходы по содержанию жилья и на капитальный ремонт обязаны нести собственники, а оплата коммунальных услуг, начисляемых в зависимости от количества состоящих на регистрационном учете жильцов, производилась по счетчикам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 статьи 15 ГК Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что квартира «...» принадлежит на основании договора купли-продажи от 14 .03.2007г. на праве общей долевой собственности Каменской Н.Н. и Ботеву Г.А.
Ботева Н.В., Б. и Д.. вселились в спорную квартиру в 2007г. с согласия собственников квартиры.
В квартире были зарегистрированы бывшая сноха собственника Ботева Г.А.- Ботева Н.В. с 03.05.2007года по 06.10.2010года, внучка Д.- с 31.08.2007г. по 06.10.2010г., сын Б. - с 03.05.2007г. по 18.05.2010г.
Принимая решение суд указал, что учитывает что истцы заявляют требования о взыскании компенсации затрат по коммунальным платежам, то есть фактически убытков, ссылаясь на то, что Ботева Н.В., хотя и не проживает в квартире, однако не выписывалась после выезда из квартиры, в связи с чем истцы вынуждены оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за ответчиков.
Между тем, как следует из материалов дела в квартире установлены счетчики. В данном случае оплата производится по фактически потребленным коммунальным услуга, что не отрицалось истицей. Поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов, поскольку ответчик не проживала в спорной квартире, а, следовательно, фактически не пользовалась предоставляемыми коммунальными услугами, Убытки у истцов могли бы возникнуть при наличии необходимости оплачивать коммунальные услуги, в том числе, и на ответчика.
Взыскивая с ответчика убытки за период с 01.01.2008г. по 31.05.2010 г. оплату за тепловую энергию, за содержание жилья, на капитальный ремонт, на техобслуживание ВДС, суд не учел, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Суд, ссылаясь на указанные нормы права, фактически неправильно истолковал данные нормы материального права при рассмотрении спора и необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 1082 ГК Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда.(ст. 362 ГПК Российской Федерации)
При рассмотрении дела истица изменила основание иска и просила взыскать с ответчика убытки, в связи с понесенными расходами по оплате жилья и коммунальных услуг из-за отсутствия возможности продать квартиру.
Указанные доводы несостоятельны, не основаны на законе и не подтверждены материалами дела. Более того, по действующему законодательству возможность продажи квартиры в данном случае (наличие регистрации ответчика) не исключена.
В связи с чем выводы суда о наличии у истцов убытков в связи с отказом ответчика сняться с регистрационного учета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие намерение реализовать имущество, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены материалами дела, судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, исковые требования Каменской Н.Н., Ботева Г.А. к Ботевой Н.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи