Судья Бирюкова М.М. Дело №33-2985/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А. и Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Денисова В.В. - Гуськова В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 г. по делу по иску
Денисова В.В. к ОАО «Барнаулкапстрой» о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательства.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денисов В.В. обратился к МУП «Барнаулкапстрой» с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05 мая 2008 г. между МУП «Барнаулкапстрой» и ИП Божеховским И.Б. был заключен договор №31-08 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам квартиры. Ответчик в соответствии с п.1.1.1 Договора обязался построить двенадцатиэтажный, одноподъездный, 60-квартирный кирпичный жилой дом, расположенный в г. *** по ул. ***.
В соответствии с п.4.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиры по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартир с 24 ноября 2008 г. по 24 января 2009 г. с выполнением в квартирах всех видов работ, предусмотренных проектом.
По условиям п.3.3 Договора в соответствии с п.5 предварительных договоров (указанных в п.2.1 Договора) денежные средства в сумме 21 560 550 руб., оплаченных дольщиком по предварительным договорам, засчитываются застройщиком в счет полной оплаты по настоящему договору за 653,35 кв. м общей площади согласно проекту из расчета стоимости 1 кв. м - 33 000 руб.
15 июля 2008 г. между ИП Божеховским И.Б. и Денисовым В.В. заключен договор №14 уступки прав требования, по условиям которого (п.2) первоначальный кредитор, полностью исполнив свои обязательства по договору №31-08 от 05 мая 2008 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с застройщиком МУП «Барнаулкапстрой» передает, а новый кредитор принимает на себя право требований первого к должнику по вышеуказанному договору в части однокомнатной квартиры №37.
Таким образом, истец получил по данному договору право требования от ответчика исполнения обязательств по договору №31-08 в том числе и право требования взыскания неустойки за нарушение сроков передачи дольщику квартиры, размер которой указан в договоре - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Фактически Денисову В.В. передана квартира по акту приема-передачи от 30 августа 2010 г.
В связи с этим истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 452 924 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 729 руб. 24 коп.
В судебном заседании суд с согласия стороны истца произвел замену ответчика надлежащим, вместо МУП «Барналкапстрой» в дело вступило ОАО «Барнаулкапстрой», образованное в связи с реорганизацией юридического лица - МУП «Барнаулкапстрой».
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2011 г. исковые требования Денисова В.В. удовлетворены частично.
С ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу Денисова В.В. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего 67 500 руб.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Жалобу мотивирует тем, что размер взысканной судом неустойки занижен и не соответствует закону и условиям договора.
В поступивших в судебную коллегию возражениях на кассационную жалобу представителя истца ОАО «Барнаулкапстрой» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гуськова В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО «Барнаулкапстрой» Жовнер Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №31-08, заключенного 05 мая 2008 г. между МУП «Барнаулкапстрой» и ИП Божеховским И.Б., последний оплачивает строительство нескольких квартир жилого дома №*** по ул. *** в г. ***, в том числе и квартиры №***. Расчет между сторонами произведен.
Застройщик обязуется передать дольщику квартиры по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартир с 24 ноября 2008 г. по 24 января 2009 г. с выполнением в квартирах всех видов работ, предусмотренных проектом.
15 июля 2008 г. ИП Божеховский И.Б. заключил договор уступки прав требования с Денисовым В.В., по которому новый кредитор получает право на получение и регистрацию в собственность однокомнатной квартиры №37 в доме №67а в г. Барнауле.
В силу п.5.1 Договора от 05 мая 2008 г. в случае нарушения застройщиком срока передачи квартир, он уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П.1 ст.330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснением, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Установив нарушение застройщиком обязательства по передаче квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом в пользу истца неустойки 60 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит увеличению. При этом суд учел срок неисполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, позиции сторон по обсуждению вопроса по размеру неустойки, иные обстоятельства дела.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя истца Гуськова В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: