Судья Жежера О.В. Дело № 33-2955/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удовика А.И.
на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 14 января 2011 года по делу по иску Удовика А.И. к ООО «Роксалана» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ООО «Роксалана» Казанцевой А.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Здание гаража на пять автомобилей, расположенное по ул. «…» в «…», являлось собственностью Михайловской швейной фабрики на основании решения исполкома Михайловского совета депутатов от 14.02.1990г., о чем свидетельствует регистрационное удостоверение БТИ № 2392 от 30.03.1993г.
27 марта 1993 года между Михайловской швейной фабрикой и Удовиком Н.И. был заключен договор купли-продажи здания гаража с металлическими двустворчатыми воротами, газобетонного ограждения из плит в количестве 136 шт., по условиям которого расчет производится в безналичной форме, гарантом оплаты выступило МП «Алтница-К».
12 апреля 1993 года между Михайловским филиалом Сбербанка РСФСР и МП «Алтница-К» был заключен кредитный договор о предоставлении 2 500 000 руб. на срок до 12.10.1993г. 12 апреля 1993 года МП «Алтница-К» заключило с СК «Сибирь-АСКО» договор страхования риска невозврата указанного кредита, согласно которому страховщик имеет право при наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения реализовать принятые в залог товарно-материальные ценности. Одновременно теми же сторонами был заключен договор залога от 12.04.1993г., предметом которого являлось принадлежащее МП «Алтница-К» имущество, находящееся по ул. «…» и ул. «…» в «…»: гараж на 5 боксов, стоимостью 1 027 969 руб., а также деревообрабатывающие станки, железобетонный забор из 136 плит, сварочные аппараты.
Поскольку МП «Алтница-К» не выполнило кредитные обязательства перед Сбербанком, СК «Сибирь-АСКО» произвела расчет со Сбербанком по кредитному договору. Во исполнение условий договора залога и договора страхования кредита от 12.04.1993г., имущество, в частности здание гаража по ул. «…», фактически перешло в пользование СК «Сибирь-АСКО».
03 января 1996 года между СК «Сибирь-АСКО» и ТОО «Роксалана» был заключен договор купли-продажи №1 здания гаража по ул. «…» в «…», площадью 233,5 кв.м. Договор был зарегистрирован в БТИ, выдано регистрационное удостоверение № 2526 от 20.01.1996г. В настоящее время в установленном порядке зарегистрировано право собственности ООО «Роксалана» на это здание.
Удовик А.И. обратился с иском к ООО «Роксалана», после изменения требований просил:
признать недействительными договор купли-продажи от 27.03.1993г. недвижимого имущества - железобетонного забора из 136 плит, кирпичного гаража на пять боксов и металлических двустворчатых ворот, заключенный между Михайловской швейной фабрикой ТПО местной промышленности Алтайскою края и Удовиком Н.И.; договор залога от 12.04.1993г. здания гаража на пять автомобилей на земельном участке по ул. «…», заключенный между МП «Алтница-К» и СК «Сибирь-АСКО»; договор купли-продажи от 03.01.1996г. здания гаража на пять автомобилей на земельном участке по ул. «…» между СК «Сибирь - АСКО» и ТОО «Роксалана»;
признать недействительными свидетельство № 7107 от 22.06.1998 года о праве собственности на землю, бессрочное пользование землей, зарегистрированное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района Алтайского края, выданное ТОО «Роксалана»; постановление № 474-П (по делу № 171-П) от 15.04.2003 года, выданное Михайловским сельсоветом Михайловского района, о передаче в собственность ООО «Роксалана» земельного участка по улице «…»; договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2003 года, заключенный между Михайловским сельсоветом и ООО «Роксалана»; а также кадастровый паспорт № 10 от 22.09.2008 года, зарегистрированный АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», Михайловский филиал и выданный ООО «Роксалана»;
прекратить право собственности ООО «Роксалана» на здание гаража на пять автомобилей с земельным участком по ул«…» и земельный участок;
признать право собственности на указанное здание гаража за Удовиком А.И., как наследником по закону, на основании договора купли-продажи от 14.04.1993 года и решения Михайловского районного суда от 09 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 24.11.2009 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Михайловского районного суда от 09.11.2009г. ему восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти брата Удовика Н.И., умершего 18.08.2006г., истец признан принявшим наследство, состоящее, в том числе, из гаража на пять автомобилей, расположенного на земельном участке по ул. «…» в «…». Полагает, что его брат Удовик Н.И. на момент смерти владел указанным гаражом, а также железобетонным забором из 136 плит и въездными металлическими двустворчатыми воротами на основании договора купли-продажи от 14.04.1993г., заключенного с Михайловской швейной фабрикой, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ Михайловского райисполкома. Указанный договор был передан ему братом при жизни в 1997 году. При оформлении наследственных прав, а именно, 07.09.2010г., истцу стало известно, что право собственности на гараж зарегистрировано за ООО «Роксалана».
Истец считает все сделки, в результате которых спорный гараж перешел в собственность ответчика, ничтожными в силу того, что на момент заключения договора залога от 12.04.1993г. спорное имущество находилось в собственности Михайловской швейной фабрики и не могло быть заложено МП «Алтница-К», т.е. лицом, которому оно не принадлежало. Соответственно, в собственность СК «Сибирь-АСКО» данное имущество не могло перейти по условиям договора залога от 12.04.1993г., а потому не могло быть продано в дальнейшем по договору купли-продажи от 03.01.1996г. ТОО «Роксалана» (в дальнейшем ООО «Роксалана»).
При рассмотрении дела истец пояснил, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, так как совершены с нарушением требований закона, а потому следует применить последствия недействительности сделок. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушенном праве лишь в сентябре 2010 года, когда начал оформлять наследственное имущество. Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК на требования собственника об устранении нарушений его права срок исковой давности не распространяется. Возражал против взыскания в пользу ответчика расходов на услуги представителя.
Ответчик в письменных возражениях указал, что земельный участок по улице «…» предоставлен ООО «Роксалана» на праве бессрочного пользования на основании свидетельства № 7107 от 22.06.1998г. Постановлением Михайловского сельсовета № 171-П от 15.04.2003г. земельный участок передан в собственность ООО «Роксалана». Право собственности на участок не оформлено в установленном порядке, однако отсутствие государственной регистрации не влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка, заключенного 15.04.2003г. между Михайловским сельсоветом и ООО «Роксалана». Представители ответчика заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности, поскольку исполнение по сделкам, заключенным 12.04.1993г. и 03.01.1996г., началось порядка 18 лет и 15 лет назад, правила ст.200 ГК в данном случае неприменимы. Наследник является правопреемником, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 14 января 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Удовика А.И. в пользу ООО «Роксалана» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Удовик А.И. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не установил существенные для дела обстоятельства по заявленным им требованиям. В частности, не установил, каким образом здание гаража перешло в собственность СК «Сибирь-АСКО», а затем к ООО «Роксалана». Суд, установив, что сделки являются ничтожными, как заключенные в нарушение требований закона, не применил ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершенная Удовиком Н.И. сделка относится к оспоримым, поскольку была совершена под влиянием заблуждения и обмана (ст. 179 ГК), Удовик Н.И. был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, так как он был наемным работником и зависел от директора О*, которому эта сделка была выгодна, как и директору СК «Сибирь АСКО» Б*. При этом срок исковой давности не пропущен, так как он начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК). Истец узнал о препятствиях в реализации его права собственности на гараж только в сентябре 2010 года, когда ответчик не пустил его для проведения технического обследования гаража.
Истец полагает, что из условий договора кредита от 12 апреля 1993 года следует, что он также является кабальной сделкой, так как предусматривает уплату процентов в сумме 22 500 000 рублей. Представленная Б* справка об оплате страховой компанией «Сибирь-АСКО» кредита за заемщика, по мнению истца, не может являться доказательством, так как оформлена не на фирменном бланке, написана от руки, не имеет исходящего номера, даты выдачи, не содержит сведений о том, когда и в каком размере были произведены выплаты, подписана старшим экономистом по кредитам, который не может выступать от имени банка, не подтверждает оплаты процентов в вышеуказанной сумме. Платежное поручение о погашении кредита не представлено.
Истец указывает, что директор СК «Сибирь-АСКО» в дальнейшем продала здание гаража самой себе, поскольку директор ТОО «Роксалана» Б** является ее мужем. Суд не установил, был ли произведен расчет по договору купли-продажи, в котором указано, что денежные средства в оплату цены перечисляются на счет покупателя, а не продавца. Представленный в суд приходный ордер не подписан кассиром.
Полагает, что Удовик Н.И. был собственником спорного здания гаража, не пытался защитить свои права после того, как здание выбыло из его владения, потому что его, возможно, запугали, обманули и ввели в заблуждение. ООО «Роксалана» препятствует истцу в реализации его наследственных прав, в период с 1994 по 1996 год ответчик также не принимал мер к оформлению прав на спорное здание, причины этого судом не были выяснены. Права истца возникли с момента открытия наследства, при этом право собственности Удовика Н.И. до момента его смерти на спорное здание не было прекращено, так как договор залога от 12.04.1993 г. является ничтожным, что было установлено судом. Кроме того, нотариусом Х* 30 сентября 1998 года было наложено запрещение на отчуждение помещения гаража.
В связи с этим истец полагает, что спорное здание было неправомерно захвачено СК «Сибирь АСКО». Нахождение здания на балансе организации само по себе не свидетельствует о принадлежности его этой организации.
Истец полагает, что на истребование имущества из чужого незаконного владения согласно п. 4 ст. 208 ГК срок исковой давности не распространяется. Оформить документы на здание спорного гаража он не мог, поскольку ответчик чинит ему препятствия в допуске к зданию.
ООО «Роксалана» не может быть признано добросовестным владельцем, так как налоги на спорное здание могло платить только с момента регистрации права собственности, которое было произведено лишь в 2010 году по подложным документам, право собственности на землю не оформлено, поэтому истец выражает сомнение в том, что ответчиком оплачивались налоги с 1996 года. Кроме того, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем лишь при условии, что сделка отвечает всем признакам действительности, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Покупатель в данном случае знал о всех незаконных сделках, которые предшествовали передаче спорного здания ответчику.
Документы на земельный участок также были получены ответчиком незаконно, так как содержание договора купли-продажи не соответствует закону, ответчик не являлся собственником зданий, расположенных на земельном участке.
Решением суда фактически установлены два собственника спорного гаража, то есть спор не разрешен.
Истцом в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда представлены письменные пояснения, в которых истец настаивает на доводах кассационной жалобы, а также дополнение к кассационной жалобе, где истец указывает, что поскольку в оспариваемом решении суда указана дата его вынесения - 14 января 2010 года, то это решение не имеет юридической силы и подлежит отмене. Фактически решение было вынесено 14 января 2011 года, так как судебное заседание по делу проходило с 13 по 14 января 2011 года. Неправильное указание даты решения нарушает права истца на кассационное и надзорное обжалование решения, так как установленные законом сроки для этого, исходя из указанной даты решения, истекли.
Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом договоры были заключены в марте, апреле 1993 года, в январе 1996 года.
Первоначально истец ссылался на то, что договоры являются недействительными в связи с тем, что при их заключении был нарушен закон, так как отчуждение спорного гаража произведено лицами, не являвшимися его собственниками.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец не просил применить последствия недействительности договора купли-продажи от 27.03.1993, заключенного между его братом Удовиком Н.И. и Михайловской швейной фабрикой (т. 1 л.д. 57). Истец полагает, что у Удовика Н.И. право собственности на спорное здание гаража возникло на основании договора купли-продажи от 14 апреля 1993 года (т. 1 л.д. 6).
Оспариваемый договор залога от 12 апреля 1993 года был заключен между указанными датами, в связи с чем, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 27.03.1993 г., истец исходит из того, что на момент заключения договора залога никто из участников отношений, связанных с получением кредита МП «Алтница-К», не обладал вещными правами на спорный гараж (который в этот момент продолжал оставаться собственностью Михайловской швейной фабрики), поэтому гараж не мог быть использован в качестве обеспечения исполнения соответствующих обязательств.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В период с 1 января 2005 года по 26 июля 2005 года указанная норма действовала в редакции, предусматривающей продолжительность срока исковой давности в 10 лет, момент начала его течения был определен аналогичным образом.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 109-ФЗ от 21.07.2005, установленный статьей 181 Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Федерального закона.
До 1 января 2005 года срок исковой давности был предусмотрен продолжительностью 3 года, момент начала его течения определялся днем, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, в отношении требований о признании недействительным и применении последствий недействительности договора залога от 12.04.1993 г., заключенного между Страховой компанией «Сибирь-АСКО» и МП «Алтница-К», срок исковой давности начинает течь со дня, когда правопредшественник истца - Удовик Н.И. - узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям указанного договора залога залогодатель вправе был в случае непогашения в установленные кредитным договором от 12.04.1993 г. сроки полученного кредита, процентов по истечении трех льготных дней оставить в собственности АСКО или реализовать заложенное имущество, в том числе гараж и другое имущество (пункты 2, 6.2 договора - т. 1 л.д. 54-56, 125-126). Договор от имени залогодателя МП «Алтница-К» подписан Удовиком Н.И. В качестве залогодержателя договор подписан директором «Сибирь-АСКО» Б*, в преамбуле договора наименование сторон ошибочно указано противоположное.
Поскольку Удовик Н.И. подписал договор залога, то таким образом, он, во-первых, знал о наличии договора, и, во-вторых, выразил согласие с его условиями.
Доводы кассационной жалобы о кабальности заключенного между Сбербанком РСФСР и МП «Алтница-К» кредитного договора от 12 апреля 1993 года (т. 1 л.д. 138-139) основаны на неверном толковании условий этого договора, из которого следует, что проценты за пользование кредитом составляли 150% годовых (а не в месяц). Согласно п.п. 2.1., 3.5 этого договора ежемесячный размер процентов составлял 312 000 рублей, всего за весь срок действия договора (6 месяцев) подлежали уплате проценты в сумме 1 875 000 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом обязательства по договору исполнялись заемщиком, однако согласно справке, выданной старшим экономистом по кредитам Михайловского отделения 6893 Сбербанка РСФСР, задолженность по кредиту в части основного долга в размере 2 500 000 рублей и процентов 639 186 рублей была погашена страховой компанией «Сибирь АСКО» (т. 1 л.д. 133 об.).
Судом установлено, что с 1994 года по 1996 год спорное здание гаража было приобретено СК «Сибирь АСКО», находилось на балансе последнего, что подтверждается представленными документами (т. 2 л.д. 11-13).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Удовик Н.И., являясь лицом, выступавшим от имени МП «Алтница-К» при подписании спорного договора залога, должен был знать о том, что в результате вышеуказанных событий владельцем спорного здания гаража стала страховая компания «Сибирь АСКО», однако в установленный законом трехлетний срок с иском о признании договора залога недействительным и применении последствий его недействительности не обратился.
В отношении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 03.01.1996 г., заключенного между СК «Сибирь-АСКО» и ТОО «Роксалана» (т. 1 л.д. 58), срок исковой давности, как правильно указано судом, начал течь с момента исполнения договора согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерациив действующей редакции.
Как следует из материалов дела, оплата покупателем по указанному договору была произведена 10 января 1996 года (т. 1 л.д. 108), право собственности ТОО «Роксалана» зарегистрировано в БТИ 20 января 1996 года, что подтверждается регистрационным удостоверением (т. 1 л.д. 106).
Таким образом, на момент предъявления истцом требований сроки исковой давности по указанным требованиям истекли.
Доводы истца о том, что договор залога был подписан его братом под влиянием заблуждения и обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств доказательствами не подтверждены, поэтому оснований для применения ст. 166, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договоров залога и купли-продажи, является законным и обоснованным.
Иные требования истца (о прекращении права собственности ООО «Роксалана» на спорное имущество, признании права собственности истца, оспаривании прав ответчика на земельный участок) производны от требований о признании недействительными вышеуказанных договоров. Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Другие доводы основной кассационной жалобы касаются спора по существу, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание в связи с тем, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Довод истца в дополнительной кассационной жалобе о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку в нем неверно указана дата его вынесения - 14 января 2010 года вместо 14 января 2011 года, не основан на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом действительно в решении суда была допущена описка в дате его вынесения, которая может быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 2 которой указано, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Исправление описки возможно и в решении суда, вступившем в законную силу.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Удовика А.И. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: