Судья Траудт Н.В. Дело № 33-2950/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей: Цибиной Т.О., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ребрихинском районе Алтайского края
на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края
от 16 декабря 2010 года дело по иску Маранина Б.П. и Мараниной Н.С. сеневой Л.М к Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ-УПФР) в Ребрихинском районе Алтайского края о признании права на получение в порядке наследования сумм пенсии и взыскании неполученных наследодателем сумм пенсии.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Маранин Б.П. и Маранина Н.С. обратились в суд с иском к ГУ-УПФР в Ребрихинском районе о признании права на получение в порядке наследования сумм пенсии и взыскании в их пользу неполученных наследодателем сумм пенсии, указав, что с 17 декабря 2001 года их сыну М. была назначена трудовая пенсия по инвалидности, пенсия была назначена по 31 декабря 2003 года. Однако сын истцов пенсию не получил, так как пропал безвести. Решением Ребрихинского районного суда от 15 августа 2007 года М. был признан безвестно отсутствующим, а решением того же суда от 27 декабря 2007 года - умершим. Истцы являются наследниками умершего сына, что подтверждается полученными ими у нотариуса свидетельствами о праве на наследство по закону на оставшуюся после смерти сына земельную долю. Однако в ГУ-УПФР в Ребрихинском районе им было отказано в выдаче не полученной наследодателем пенсии.
Маранин Б.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске.
Представитель истца Маранина Б.П. Чаплыгин В.И. в судебном заседании исковые требования Маранина Б.П. и Мараниной Н.С. поддержал, суду пояснил, что ответчик необоснованно отказал Маранину Б.П. в выплате неполученной сыном пенсии, так как истцы являются наследниками умершего сына, их право на получение в порядке наследования неполученных сыном сумм пенсии подтверждается выданным им нотариусом свидетельством о праве на наследство.
Маранина Н.С. в судебное заседание не явились, хотя и была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания. В поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ковынева В.В. в судебном заседании исковые требования Маранина Б.П. и Мараниной Н.С. не признала и пояснила, что 10 января 2002 года М. обратился в ГУ УПФР в Ребрихинском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. На основании подп. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» М. была назначена трудовая пенсия по инвалидности со дня признания его инвалидом с 17 декабря 2001 года. В соответствии с требованиями действующего законодательства пенсия была назначена на срок, в течение которого М. признан инвалидом, по 31 декабря 2003 года. М. пенсию не получал. С 1 ноября 2002 года выплата пенсии ему была приостановлена ввиду ее длительного неполучения в течение шести месяцев подряд, а затем с 1 января 2003 года прекращена. Выплата пенсии не возобновлялась, поскольку не были устранены обстоятельства ее неполучения. Маранин Б.П. и Маранина Н.С. не могут претендовать на неполученную сыном пенсию ввиду ее отсутствия, поскольку пенсия была назначена их сыну по 31 декабря 2003 года, а задолженность по пенсии на основании пенсионного законодательства может быть выплачена не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. В период трех лет, предшествующих обращению М. в УПФР, М. уже не являлся получателем пенсии и утратил право на получение не выплаченной пенсии.
Третье лицо нотариус Ребрихинского нотариального округа Бриль Л.А. полагала возможным удовлетворить иск.
Представитель третьего лица УФПС Алтайского края, филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В поступившем в адрес суда отзыве представитель третьего лица УФПС Алтайского края филиала ФГУП «Почта России» указал, что сведения, подтверждающие поступление в 2001-2003 годах в почтовое отделение № *, расположенное в селе З . Ребрихинского района, документов на выплату, приостановление и прекращение выплаты пенсии М. не могут быть представлены в суд, поскольку соответствующая документация хранится в течение трех лет.
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года исковые требования Маранина Б.П. и Мараниной Н.С. удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Ребрихинском районе Алтайского края просит данное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, так как отсутствуют суммы пенсии, которые могли бы быть включены в состав наследства, так как пенсия М. была назначена с 17 декабря 2001 года по 31 декабря 2003 года и не востребована более трех лет, а за начисленной, но не полученной пенсией М. мог бы обратиться в течение трех лет со дня прекращения её начисления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истцов Чаплыгина В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, однако нормы материального права были применены неправильно.
В соответствии с положениями статей 21, 22, 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 30.06.2009) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выплата пенсии приостанавливается при неполучении установленной трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в течение шести месяцев подряд - на весь период неполучения указанной пенсии (указанной части трудовой пенсии) начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок. Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается по истечении шести месяцев со дня приостановления выплаты трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.
Начисленные суммы базовой части и страховой части трудовой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии.
На указанные обстоятельства ссылался представитель ответчика, возражая против иска, указывая на то, что в связи с истечением срока наследодатель утратил право на получение невостребованной пенсии.
В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, в состав наследства могли быть включены лишь имущественные права, в данном случае на получение начисленной и невыплаченной пенсии, только за трехлетний период до признания наследодателя безвестно отсутствующим.
Учитывая, что начисление пенсии наследодателю было прекращено с 1 ноября 2002 года, а с 1 января 2003 года прекращена выплата пенсии, что до 15 августа 2007 года получатель пенсии не обратился за возобновлением её выплаты, представитель ответчика заявил суду о применении последствий пропуска срока за её получением, что имущественные права на невыплаченную пенсию не могли быть включены в состав наследства в силу того, что наследодатель утратил на них право, суду следовало учесть указанные обстоятельства и в удовлетворении иска отказать.
Однако суд ошибочно иск удовлетворил.
При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Поскольку по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но была допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п.3 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцам в удовлетворении иска, в пользу ответчика с каждого из истцов подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по * рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Маранина Б.П. и Мараниной Н.С. к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в Ребрихинском районе Алтайского края о признании права в порядке наследования по закону на неполученную М, умершим * года пенсию за период с 17 декабря 2001 года по 31 декабря 2003 года, о взыскании неполученных сумм пенсий отказать.
Взыскать с Маранина Б.П. и Марининой Н.С. в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ребрихинском районе Алтайского края в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по * рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.