Судья Волженина Т.Н. Дело №33-3003/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А. и Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2011 г. по делу по иску

Коновец С.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновец С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» *** г. был заключен кредитный договор №*** на получение кредита «На неотложные нужды» в размере 210 000 руб. со сроком возврата до 17 марта 2013 г., с условием оплаты процентов 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №***. Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 400 руб., не позднее даты выдачи кредита, то есть выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, Заемщиком уплачено в пользу Банка следующие суммы: единовременный платеж Банку за обслуживание ссудного счета 8 400 руб.; проценты, начисленные на ранее уплаченный Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета на дату 10 октября 2010 г. из расчета 17% годовых согласно Кредитному договору 1 894 руб. 51 коп. Выданная сумма составила 201 600 руб.

Считает, что действия Банка по истребованию комиссии за ведение ссудного счета, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Коновец С.В. просил взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 8 400 руб.; сумму процентов, начисленных на единовременный платеж за обслуживание ссудного счета из расчета 17% годовых согласно Кредитного договора, в размере 1 894 руб. 51 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1 032 руб. 55 коп.; сумму неустойки с суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета из расчета 3% в день за период с 22 ноября по 17 декабря 2010 г. в размере 6 552 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в доход государства.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2011 г. исковые требования Коновец С.В. удовлетворены частично.

Применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала Змеиногорского отделения №2313 Сбербанка России в пользу Коновец С.В. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 8 400 руб.

С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала Змеиногорского отделения №2313 Сбербанка России в пользу Коновец С.В. взыскана сумма процентов, начисленных на единовременный платеж за обслуживание ссудного счета из расчета 17% годовых согласно Кредитному договору, в размере 1 894 руб. 51 коп.

С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала Змеиногорского отделения №2313 Сбербанка России в пользу Коновец С.В. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере 1 032 руб. 55 коп.

С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала Змеиногорского отделения №2313 Сбербанка России в пользу Коновец С.В. взыскана сумма неустойки в размере 1 000 руб.

С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала Змеиногорского отделения №2313 Сбербанка России в пользу Коновец С.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала Змеиногорского отделения №2313 Сбербанка России в доход комитета по финансам налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района взыскан штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 4 200 руб.

В остальной части исковых требований Коновец С.В. отказано.

С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала Змеиногорского отделения №2313 Сбербанка России взыскана государственная пошлина в сумме 693 руб. доход муниципального образования в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края.

С таким решением не согласился ответчик - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», представитель которого подал кассационную жалобу с просьбой об отмене решения. Жалоба мотивирована тем, что обязательство по кредитному договору прекращено досрочным погашением кредита; сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности составляет один год; взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит требованиям действующего законодательства, заемщик был ознакомлен и согласен с таким условием кредитного договора; суд необоснованно применил ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащую применению; неправомерно взысканы штраф в доход местного бюджета, а также компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Трофимовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2008 г. между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Коновец С.В. заключен кредитный договор №*** на получение кредита «На неотложные нужды» в размере 210 000 руб. со сроком возврата до 17 марта 2013 г. под 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №***. Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 400 руб. не позднее даты выдачи кредита, то есть выдача кредита, производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа.

Принимая обжалуемое решение и взыскивая с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» сумму процентов, начисленных на единовременный платеж за обслуживание ссудного счета из расчета 17% годовых, суд не учел, что кредит истцу выдан полностью, комиссия за ведение ссудного счета уплачена им отдельно и не удерживалась из суммы кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20 марта 2008 г. о выдаче кредита в полном объеме. Таким образом, правовых оснований для взыскания данных процентов у суда не имелось.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда о применении к спорным отношениям ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данные правовые нормы предусматривают взыскание неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона только в случаях нарушения сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). Между тем таких оснований по делу не установлено.

Взыскивая с ответчика штраф в доход местного бюджета согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом также не учтено, что размер штрафа рассчитывается от всей суммы, взыскиваемой в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются по первой инстанции мировым судьей.

Как усматривается из материалов дела, Коновец С.В. предъявлен иск имущественного характера, в данном случае цена иска составляет 17 879 руб. 6 коп.

Исковые требования о признании недействительными условий договора, а также применении последствий недействительности сделки также связаны с правами на имущество, поэтому спор носит имущественный характер. Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца.

В связи с этим суду следовало разрешить вопрос о подсудности дела мировому судье.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что обязательство по кредитному договору прекращено досрочным погашением кредита; сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности составляет один год; взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит требованиям действующего законодательства, заемщик был ознакомлен и согласен с таким условием кредитного договора; неправомерно взысканы штраф в доход местного бюджета, а также компенсация морального вреда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что обязательство по кредитному договору прекращено досрочным погашением кредита, не свидетельствует о невозможности обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом неправомерно с него взыскан штраф в доход местного бюджета, является несостоятельной, так как согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае моральный вред презюмируется, доказыванию подлежит только размер компенсации морального вреда, поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные судом нарушения судебная коллегия устранить возможности не имеет.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, решить вопрос о подсудности спора и, правильно применив закон, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: