Судья Кернечишина И.М.    Дело № 33-2917/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И.,  Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Макарова С.И.,  ответчика  Казанцева С.Ю.

на решение    Топчихинского районного суда Алтайского края  от  17 февраля  2011 года  по гражданскому делу по  иску Макарова С.И. к Казанцеву С.Ю.  о взыскании суммы и компенсации морального вреда,   

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Макаров С.И. обратился в суд с иском о взыскании с Казанцева С.Ю. 466 703 рублей, ссылаясь на то, что 21 июня 2008 г. он заключил с ответчиком договор на внутреннюю отделку «под ключ» строящегося жилого дома по адресу***.

При выполнении работ   Казанцевым С.Ю. не была соблюдена технология установки стен и потолков из гипсокартона и технология по укладке ламината,   некачественно уложена керамическая плитка на стенах и полах, не изолирован потолок в ванной комнате гидроизолирующим материалом, некачественно проведено отопление, не отделаны дверные откосы, не соблюдены противопожарные меры по кладке дымохода и установке котла отопления, в связи с чем ему был причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Просил также взыскать с ответчика понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате технического заключения в сумме ** рублей, и по проведению  оценки  ** рублей.

В ходе  рассмотрения дела истцом требования уточнены, уменьшена сумму иска до  ** рублей,   заявлены  дополнительные требования о взыскании с Казанцева С.Ю. ** рублей, находящихся в его незаконном владении, **  рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами и **  рублей - компенсации морального вреда.

В обоснование дополнительных требований Макаров С.И. указал, что для проведения ремонта Казанцев С.Ю. взял у него ** рублей, а строительные материалы приобрёл только на сумму **  рублей, следовательно, ** рублей с 22 сентября 2008 г. находятся в незаконном владении ответчика. Исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых Казанцев С.Ю. за период с 22 сентября 2008 г. по 16 февраля 2011 г. должен заплатить ему ** рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда Макаров С.И. обосновал тем, что «успешные» отделочные работы и обман Казанцева С.Ю. повергли его в шоковое состояние, он перенёс нравственные страдания, поскольку жил в такой обстановке длительное время, не имел денежных средств на ремонт и отделку помещения.

Решением   Топчихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года взыскано  с Казанцева С.Ю. в пользу Макарова С.И.  - ** рублей в возмещение ущерба, ** рублей - расходы по оплате государственной пошлины и ** - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарову С.И. отказано.

Взыскано с Макарова С.И. в пользу Казанцева С.Ю. **- понесённые им расходы на проведение экспертизы.

Произведен взаимозачёт взысканных сумм. Окончательно взыскано с Казанцева С.Ю,  в пользу Макарова С.И.  **.

Взыскано с Макарова С.И. в доход районного бюджета ** - государственную пошлину.

В кассационной жалобе истец Макаров С.И. просит отменить решение в части отказа  в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика  ** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании жалобы указывает на то, что  ответчик закупил материалы на сумму ** рублей, что подтверждено документально, денежных же средств на эти цели им взято ** рублей, вследствие чего ** рублей он должен возвратить.  Судом не применены  положения ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

Ответчик   в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что  судом необоснованно отказано в  применении срока  исковой давности, установленной ст. 725 ГК РФ, поскольку произведенные работы относятся к отделочным и не могут повлиять на факт сдачи дома в эксплуатацию. Вывод суда о том, что выполненные ответчиком работы относятся к строительным, сделан без соответствующих познаний. Также судом не принят во внимание вывод экспертизы о том, что все недостатки, за исключением прогаров, отсутствием штукатурки и побелки трубы и т. д. относятся  к малозначительным и не делают жилой дом не пригодным для проживания. При заключении договора истец знал о том, что ответчик не является профессионалом в области строительства, в связи с чем и была определена низкая цена за работу, вследствие чего ремонт был выполнен надлежащим образом и истец не вправе требовать возмещения убытков. Также суд должен был учесть, что истец должным образом не следил за  качеством выполняемых работ, не отапливал в зимнее время дом, что повлекло повреждение материалов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Казанцева С.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что   Макарову С.И. выдано разрешение на строительство   одноэтажного одноквартирного трёхкомнатного жилого дома 21 июля 2006 г.  

Для проведения внутренней отделки     Макаров С.И. летом 2008 г. заключил с  Казанцевым  С.Ю., не зарегистрированным  в качестве индивидуального предпринимателя,  договор подряда на производство отделочных работ.  В расписке, представленной в подтверждение заключенного договора указано, что отделка дома произведена под ключ. Материалы закупал на деньги заказчика. Было потрачено ** рублей. За выполненную работу получил сто тысяч рублей.

Поскольку   выполненные  работы произведены некачественно, суд, разрешая спор, взыскал с ответчика убытки в размере стоимости работ, необходимых для исправления недостатков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии  с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его) на выполнение тех работ и в том объёме, которые указаны  в  договоре.

Согласно  ст.15 ГК РФ.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при разрешения настоящего спора требовались специальные познания, судом назначалась судебная строительно - техническая экспертиза.

По заключению  эксперта,   при выполнении работы допущены следующие недостатки: примыкание гипсокартонных листов обшивки к полу; отсутствие армирующей ленты в вертикальных швах между ГКЛ (гипсокартонными листами); неровные откосы арочного проёма; отпадание потолочного плинтуса; пространство между стеной и облицовкой керамической плиткой; местами трещины, местами отпавшая половая плитка в котельной; повсеместную зыбкость пола из ламината; некачественную покраску пола из ДВП; отсутствие задвижки с отверстием в дымовой трубе; кармана глубиной 250 мм с отверстием для очистки от сажи, закрываемого дверками; вмятины от шляпок гвоздей на дверных коробках, отсутствие наличника, выемка под трубу на полотне двери в котельную; отсутствие крепления водопроводных труб; отсутствие раструбов на стыках канализационных труб, отсутствие водяного затвора на душевой кабине, которые относятся к малозначительным, устранимым дефектам, не делают жилой дом     непригодным для проживания, не влияют на прочность конструкций и безопасность эксплуатации дома. Выявленные прогары, отсутствие штукатурки и побелки трубы; отсутствие необходимых отступок с защитой конструкций несгораемой теплоизоляцией; расстояние от дымовой трубы до стропил, обрешётки меньше требуемых 250 мм относятся к критическим устранимым дефектам, и жилой дом   делают непригодным для проживания, не влияют на прочность конструкций, но влияют на безопасность эксплуатации дома.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков составляет ** рублей, в том числе стоимость материалов ** рублей. В указанную сумму,   вошла стоимость демонтажа тех строительных материалов, которые можно использовать повторно, и стоимость строительных материалов, не подлежащих повторному использованию.

Довод   жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегий отклоняется.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела,  ответчиком производились ремонтные работы до сдачи дома в эксплуатацию, т. е они являлись неотъемлемой частью работ, связанных с возведением домостроения.

Кроме того, как видно из искового заявления, истцом заявлены в том числе   требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с  необходимостью  устранения недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции правильно к сложившимся между сторонами правоотношениям применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не принимаются судебной коллегией доводы жалобы  о том, что установленные экспертом недостатки являются малозначительными и не влияют на прочность конструкции и безопасность дома, поскольку данные обстоятельства для разрешения настоящего спора юридического значения не имеют. Доводы жалобы  о надлежащем исполнении обязательств опровергается материалами дела.  То обстоятельство, что ответчик не обладает профессиональными знаниями в области строительства, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков.

Доказательств того, что истцом ненадлежащим образом  содержалось жилое помещение, вследствие чего  некоторые материалы пришли в негодность ответчиком не представлено.

Макаровым  С.И. заявлены требования  о взыскании ** рублей,  незаконно находящихся в пользовании Казанцева С.Ю., поскольку на эту сумму ответчик не отчитался за приобретенные строительные материалы.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, как видно из материалов дела,   в договоре, составленном  сторонами, имеется  указание на то, что материалы Казанцев С.Ю. закупал на деньги заказчика. Было потрачено ** рублей. Указанное обстоятельство истцом  при принятии работ  не оспаривалось, равно как им не представлено доказательств переданных на закупок материалов денежных средств.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия  соглашается с  позицией суда об отказе истцу   в удовлетворении   требований о взыскании ** рублей, поскольку  истцом не  представлено  доказательств передачи  денежных средств в указанном объеме ответчику для приобретения строительных материалов. Поскольку судом отказано во взыскании указанной суммы, то и не имеется оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с  доводами жалобы, которые фактически направлены на иную оценку обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные  жалобы истца, ответчика   на  решение  Топчихинского районного суда   Алтайского края от 17 февраля 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: