Судья Заплатов Д.С. Дело № 33-3009-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика ООО «Сибпродукт» -Куценко М.Г., представителя ответчика ИП «Кеннер И.А» - Никитина Е.В., ответчика Набиева А.М. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года по делу по иску Казанцевой Н.В. к ООО «Сибпродукт», Быстриковой С.С., ИП. «Набиев А.М.», ИП «Кеннер И.А», ИП «Чернобай М.А.» о возмещение вреда.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казанцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибпродукт», Быстриковой С.С., ИП. «Набиев А.М.», ИП «Кеннер И.А», ИП «Чернобай М.А.» о возмещении вреда здоровью, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что 00.00.000г., находясь в магазине «Магис», расположенного (…), она подскользнулась и упала, получив травму правой руки в виде перелома со смещением.
В результате полученной травмы, истица находилась на лечении в МУЗ «Поспелихинская ЦРБ», а так же проходила курс реабилитации в ГУЗ «Краевая клиническая больница» до 00.00.0000г. За период болезни утратила часть заработка, поскольку работает врачом в (…), имеет первую квалификационную категорию, её заработная плата складывается из оклада и оплаты за ночные дежурства. В связи с нетрудоспособностью, она не имела возможности дежурить в ночное время, соответственно не получала дополнительного дохода. По этой же причине она не получила отпускные в полном объеме.
Кроме того, приобретала медицинские препараты для лечения, а так же понесла затраты в результате поездки в г. Барнаул, для обследования и лечения в ГУЗ «Краевая клиническая больница». Врачом-реабилитологом ей рекомендован курс санаторно-курортного лечения.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу: *руб. *коп. - неполученный доход за ночные дежурства; *руб.* коп. - недополученные отпускные; *руб. - оплата курса реабилитации в санатории; *руб. * коп. - затраты на приобретение медицинских препаратов; *руб. * коп.- затраты на проезд к месту лечения; *руб.- в возмещение морального вреда.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Иск Казанцевой Н.В. - удовлетворить частично.
С ООО «Сибпродукт», ИП. «Набиев А.М.», ИП «Кеннер И.А», ИП «Чернобай» в солидарном порядке в пользу Казанцевой Н.В. взыскано *руб. * коп. в счет утраченного дохода, *руб. - в счет стоимости санаторно-курортного лечения, *руб. *коп. - в возмещение затрат на приобретение лекарственных препаратов, *руб. *коп. - затраты на проезд к месту лечения, *руб. - в возмещение морального вреда.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Сибпродукт» просит решение, поскольку истцом не доказана вина ООО «Сибпродукт» в причинении вреда здоровью Казанцевой Н.В., не установлена причинно-следственная связь между падением в здании магазина и полученной травмой; истице был оплачен больничный лист в 100% размере, то есть с учетом ее сверхурочной работы и ночных дежурств; не дано оценки, что истица приходила в магазин в отдел «фрукты», владельцем которого является ИП Нибиев А.М., который иск признал; необоснованно взысканы расходы на санаторно-курортное лечение; вывод суда о том, что бремя содержания здания магазина несут арендатор и арендодатель солидарно, не основан на законе.
В кассационной жалобе представитель ответчика ИП «Кеннер И.А» - Никитин Е.В. просит решение отменить, поскольку в судебном заседании не установлено, что падение истицы произошло именно в здании магазина, а показания свидетелей в данной части противоречивы; необоснованно взысканы расходы на санаторно-курортное лечение на будущее время; суд не учел грубую неосторожность истца, вышел за пределы иска и не учел, что требования были заявлены лишь к Быстриковой С.С., а ИП «Кеннер И.А» в качестве соответчика к участию в деле не привлекался.
В кассационной жалобе ответчик Набиев А.М. просит решение в части взыскания с него суммы отменить в связи с необоснованностью исковых требований. Указывает, что на момент происшествия он торговлю в магазине не осуществлял; в соответствии с условиями договора аренды обязан содержать в исправном состоянии только арендованное имущество в виде части помещения магазина (54 кв.м); помещения общего пользования магазина обязан содержать собственник- арендодатель (ООО «Сибпродукт»).
В возражениях на кассационные жалобы представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения. Указывает, что замену ответчика суд произвел правомерно с согласия истца на основании ст.41 ГПК РФ; факт падения истца в магазине судом установлен на основании всей совокупности доказательств по делу; вывод суда о солидарной ответственности ответчиков правильный, поскольку арендаторы несут расходы по содержанию общих помещений магазина.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Набиева А.М.- К., представителя ответчика ООО «Сибпродукт» - С., просивших об отмене решения, истца Казанцеву Н.В. и ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 151, 322, 1064, 1085, 1083, 1086, 1092, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание показания свидетелей М., В., П., Б., Ч., согласующимися с иными письменными доказательствами по делу, в частности, сигнальным листом скорой медицинской помощи, журналами регистрации вызовов скорой медицинской помощи, выписками из истории болезни и другими медицинскими документами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000г., суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Казанцевой Н.В. в виде перелома кости правой руки в результате ее падения в помещении общего пользования (коридоре) торгового дома «Магис» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы утраченного заработка, санаторно-курортного лечения, расходов в возмещение затрат на приобретение лекарственных препаратов, проезд к месту лечения, а также компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы ООО «Сибпродукт», представителя ответчика ИП «Кеннер И.А» о необоснованном взыскании расходы на санаторно-курортное лечение истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат также и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Как видно из материалов дела, нуждаемость истицы в санаторно-курортном лечении подтверждается выпиской из истории болезни Казанцевой Н.В. №* от 00.00.0000г.., согласно которой истица в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.. находилась на лечении в отделении восстановительного лечения ГУЗ Краевая клиническая больница с диагнозом: консолидированный перелом правой лучевой кости руки, при выписке показано санаторно-курортное лечение в санатории для лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата, неврологического профиля (Т.1, л.д.13). Аналогичная рекомендация содержится в выписке МУЗ поликлиники Поспелихинской ЦРБ из истории болезни Казанцевой Н.В. от 00.00.000г. (Т.1, л.д.50). Вопрос о необходимости санаторно-курортного лечения в процессе рассмотрения дела ставился судом и при назначении судебно-медицинской экспертизы по делу. Согласно экспертному заключению от 00.00.0000г. истица, в связи с полученной травмой правой верхней конечности и ее последствиями, после минования острого периода травмы (6 месяцев) нуждалась и нуждается в однократном санаторно-курортном лечении в течение 21 дня в санаториях и курортах Алтайского края ортопедо-травматического и неврологического профиля, в том числе, в санатории «Барнаульский» (Т.1, л.д.228).
При возмещении стоимости путевки в санаторий «Барнаульский», суд обоснованно исходил из наличия медицинских показаний для санаторно-курортного лечения, нуждаемости истца в таком лечении в связи с последствиями травмы, профиля санатория, необходимости предоплаты стоимости лечения (Т.1, л.д.15, 161 оборот).
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ООО «Сибпродукт» о неправомерном взыскании в пользу истца утраченного заработка при наличии 100% оплаты больничного листа.
Как следует из материалов дела, в связи с полученной 00.00.0000г. травмой, истица была нетрудоспособна в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г (Т.1,л.д.6-10) В порядке возмещения вреда, истица просила взыскать утраченный заработок в виде неполученного дохода за ночные дежурства в качестве врача МУЗ «Поспелихинская ЦРБ», поскольку в период временной нетрудоспособности в график дежурства ее не включали, а также стоимость дополнительного отпуска за период с 00.00.0000г. по 00.00.00000г. в количестве 6 календарных дней (л.д.49).
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,
Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.
С учетом указанного, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата в виде неполученного дохода за ночные дежурства в МУЗ «Поспелихинская ЦРБ» является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Доводы жалобы ООО «Сибпродукт», представителя ответчика ИП «Кеннер И.А» о недоказанности причинно-следственной связи между падением в здании магазина и полученной истцом травмой не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы жалобы представителя ответчика ИП «Кеннер И.А» о том, что при рассмотрении дела суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ответчиков, не привлеченных к участию в деле в качестве таковых, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела ООО «Сибпродукт», ИП. «Набиев А.М.», ИП «Кеннер И.А», ИП «Чернобай М.А.» были определением судьи от 11.10.2010г. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (Т.1, л.д.118 оборот, 119). Ссылка в жалобе на грубую неосторожность истца не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Являются несостоятельными и доводы жалоб Набиева А.М., ООО «Сибпродукт» об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью Казанцевой Н.В. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО «Сибпродукт» является собственником здания торгового дома «Магис» по адресу (…) (Т.1 л.д.56), а потому согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору аренды от 00.00.0000г., заключенному между ООО «Сибпродукт» (арендодателем) и ИП Набиевым А.М. (арендатором), последнему в аренду было передано нежилое помещение в указанном здании, общей площадью * кв.м сроком до 00.00.0000г. для использования под магазин. Сведений о том, что договор между сторонами расторгнут не представлено (Т.1, л.д.101).
Аналогичные договоры ООО «Сибпродукт» заключило и с остальными ответчиками (Т.1, л.д.104-107), которые также в спорный период осуществляли по указанному адресу торговую деятельность. Каждый из предпринимателей арендовал разные торговые площади.
Судом установлено, что травму истица получила при падении в коридоре общего пользования здания торгового дома «Магис» в результате того, что покрытие пола в магазине, было выполнено из линолеума, который был скользким по причине ненадлежащего содержания, ввиду наличия на нем снега и наледи, что не оспаривалось ответчиками. Использование данного типа покрытия не соответветствует СНиП 2.03.13-88 (п.п. 1.1, 1.2 Приложение 2), ВСН 9-94 ДС (п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 8.2), согласно которым в торговых залах магазинов с систематическим или периодическим увлажнением полов, интенсивным движением людей, для обеспечения их безопасности рекомендуется покрытие пола керамической плиткой.
В соответствии со ст. 611, ч.1, 4 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из содержания вышеуказанных договоров аренды видно, что сторонами не согласованы условия по содержанию в надлежащем состоянии мест общего пользования, в том числе коридора, по которому осуществляется проход в торговые отделы, принадлежащие ответчикам. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что уборка коридора производилась В., работа которой оплачивалась ответчиками, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что стороны пришли к соглашению о содержании указанного помещения (Т.1, л.д.192).
Кроме того, данные правоотношения регулируются также Федеральным законом «О защите прав потребителей», истица, как потребитель, находилась в здании магазина с намерением приобрести товар (Т.1 л.д. 58-59), в связи с чем продавцы (ответчики), обязаны были обеспечить безопасный доступ к принадлежащим им торговым отделам. Падение истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками вышеуказанных обязанностей.
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о солидарной ответственности ответчиков за вред причиненный здоровью истица.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, однако на законность принятого решения они не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы представителя ответчика ООО «Сибпродукт» -К., представителя ответчика ИП «Кеннер И.А» - Н., ответчика Набиева А.М. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: