Судья Иванникова  О.И.                                                           Дело №  33-2946/2011                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Акулова А.С.

на решение Восточного районного суда г.Бийска  Алтайского края от 16 февраля  2011 года

по делу по иску Акулова А.С. к Балахниной Н.П. о признании ничтожными доверенностей, признании сделок притворными, признании права собственности на автомобиль, встречному исковому заявлению Балахниной Н.П. к Акулову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав  доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

установила:

Акулов А.С. обратился в суд с иском к Балахниной Н.П. о признании  ничтожной сделки по выдаче доверенности, удостоверенной 09 сентября 2010 года нотариусом Б., которой Акулов А.С. уполномочил Балахнину Е.В. пользоваться и распоряжаться автомобилем «*», признании  ничтожной сделки по выдаче доверенности, удостоверенной нотариусом Б. 09 сентября 2010 года, которой Балахнина Н.П. уполномочила Акулова А.С. пользоваться и распоряжаться автомобилем «*», признании действительным договора мены, заключенного сторонами, по условиям которого он  передал в собственность ответчицы  автомобиль «*»,  а Балахнина Н.П. передала в его собственность  автомобиль «*», признании за ним права собственности на автомобиль «*».

В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2010 года заключил с ответчицей  вышеуказанный договор мены автомобилей. В тот же день он и ответчица передали друг другу названные автомобили. Указанная сделка была совершена по взаимной договоренности посредством оформления нотариально удостоверенных доверенностей на право пользования и распоряжения автомобилями - Балахнина Н.П. уполномочила его  пользоваться и распоряжаться автомобилем «*», а он по указанию Балахниной Н.П. уполномочил ее дочь Бжитских (Балахнину) Е.В. пользоваться и распоряжаться автомобилем «*». В соответствии с п. 2 ст. 218, п.1 ст.223 Гражданского кодекса  Российской Федерации он приобрел право собственности на автомобиль «*».  Сделки по выдаче вышеназванных доверенностей являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть сделку мены этих автомобилей. На основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является ничтожной, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 21 сентября 2010 года Балахнина Н.П. отменила выданную на его имя   доверенность, а ее дочь Бжитских Е.В. 01 октября 2010 года обратилась с сообщением в милицию о том, что он не возвращает автомобиль «*».

Балахнина Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Акулову А.С., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Акулова А.С. автомобиль «*».

В обоснование требований указала, что доверенность, которой она уполномочивала Акулова А.С. пользоваться и распоряжаться автомобилем, она отменила, о чем известила Акулова А.С. Договор купли-продажи автомобиля они не заключали, деньги в счет цены автомобиля она не получала, перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась. Следовательно, Акулов А.С. незаконно удерживает автомобиль, ссылаясь на его продажу.

Решением Восточного районного суда г.Бийска  Алтайского края от 16 февраля  2011 года в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Суд постановил удовлетворить требования Балахниной Н.П. к Акулову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Истребовать в собственность Балахниной Н.П. из чужого незаконного владения Акулова А.С. автомобиль «*», * года выпуска, двигатель *, кузов *, государственный регистрационный знак *.

Взыскать с Акулова А.С. в пользу Балахниной Н.П. госпошлину в возврат в сумме *  рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно указал на оформление договора мены посредством выдачи доверенностей, что было обусловлено невозможностью снять с регистрационного учета автомобиль «*», причем подобное оформление сделки было согласовано истцом,  дочерью и зятем ответчицы. Ответчица присутствовала при выдаче доверенности, ее дочь указала на необходимость оформления доверенности на ее имя.  Дочь ответчицы Балахнина Е.В. после обнаружения недостатков в машине «*» потребовала приведения сторон в первоначальное положение, а после отказа истца ответчица отозвала доверенность. Вместе с тем с момента передачи автомобилей на основании договора мены возникло право собственности у Акулова А.С. Суд не принял во внимание объяснения истца  о том, что он дал объявление лишь о продаже автомобиля, а не о заключении договора мены, договор мены ему предложил заключить зять ответчицы, которая подала в газету объявление  о намерении заключить договор мены в отношении принадлежащего ей автомобиля. Представитель ГИБДД подтвердила препятствия в продаже автомобиля ответчицы в силу того, что паспорт транспортного средства выдан не только на этот автомобиль.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль «*», * года выпуска, государственный регистрационный знак *, зарегистрирован на имя Балахниной Н.П., а  автомобиль «*», *года выпуска, государственный регистрационный знак * - на имя Акулова А.С.

09 сентября 2010 года нотариусом Б. удостоверена доверенность, выданная Акуловым А.С. на имя Балахниной (после вступления в брак -Бжитских) Е.В., в силу которой последняя наделялась правомочиями  пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем «*».

В тот же день  нотариусом Б. удостоверенная доверенность, выданная  Балахниной Н.П. на имя Акулова А.С., который  он уполномочивался  пользоваться и распоряжаться автомобилем «*», * года выпуска.

21 сентября 2010 года Балахниной Н.П. была отменена выданная от ее имени доверенность. Те же действия в отношении выданной им доверенности совершил Акулов А.С. 23 сентября 2010 года.

Полагая, что вышеназванные доверенности совершены с целью прикрыть договор мены, истец просил признать сделки по выдаче доверенности недействительными, а договор мены - действительным, признать за ним право собственности на автомобиль «*».

Между тем из материалов дела не усматривается, что действительное волеизъявление собственника автомобиля «*» Балахниной Н.П. было направлено именно на заключение договора мены.

Так, Балахнина Н.П. данное обстоятельство во встречном иске не признает, указывая на то, что намеревалась   продать принадлежащий  ей автомобиль. В доверенности, выданной Балахниной Н.П.,  договор мены в качестве варианта распоряжения автомобилем   не указан. Третье лицо Балахнина (после вступления в брак - Бжитских) Е.В., а также допрошенный в качестве свидетеля Б., приходящиеся ответчице дочерью и зятем соответственно, также отрицали подобное волеизъявление ответчицы, указывая на то, что распоряжением автомобиля «*» занимались именно они, а собственника автомобиля не ставили в известность о возможности заключения  договора мены. Истец каких-либо доказательств намерения ответчицы заключить договор мены, помимо своих объяснений, не  представил.

Кроме того,  по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами как притворной сделки, так и сделки, которую подобная сделка прикрывает, являются одни и те же лица. Однако субъектами отношений, связанных с выдачей доверенностей, являются  истец, ответчица,  дочь ответчицы, в то время как, обосновывая заключение  договора мены, истец указывает на совершение  этой сделки им и ответчицей.

В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Что же касается встречного иска, то суд, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание отсутствие у истца законных оснований для владения и пользования автомобилем «*», а также, учитывая то обстоятельство, что  истец не оспаривал нахождение у него автомобиля ответчицы, временно помещенного в гараж иного лица, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя истца Акулова А.С. на решение Восточного районного суда г. Бийска  Алтайского края от 16 февраля  2011 года   оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи