Судья Ярыгина Н.В. Дело № 33-2976/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Тимофеевой Л.И. - Тимофеева И.В.
на решение Целинного районного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Л.И. к КГОУ НПО «Профессиональное училище № 57» о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Тимофеева Л.И. обратилась с исковыми требованиями к ответчику, после уточнения которых просит суд о признании незаконным бездействия директора КГОУ НПО «Профессиональное училище № 57» А., выразившееся в не закреплении за истицей, как за * на 2010-2011 учебный год, педагогической нагрузки в общем количестве 199 часов по спец.предметам: «*», «*», «*», а также «*» по этим предметам, и специальному предмету «*»; взыскании с ответчика КГОУ НПО «Профессиональное училище № 57» в пользу истца материального ущерба, причиненный указанным незаконным бездействием ответчика, в размере * руб. и компенсации морального вреда в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований истец Тимофеева Л.И. указала, что 12 сентября 1989 года она была принята на работу в «Профессиональное училище № 57» в с.* на должность *. С того времени постоянно за ней в группе учащихся по профессии «*» закрепляется педагогическая нагрузка, которая входит в её должностные обязанности как *. В настоящее время Тимофеева Л.И. продолжает работать в этом же училище на той же должности *.
Истец имеет высшее специальное образование по специальности «*» с присвоением квалификации «*» и высшую квалификационную категорию. Полученная истцом специальность и квалификация соответствуют профилю обучения «Профессиональное училище № 57» - «*» и указанным спец.предметам.
Кроме того, по мнению истца Тимофеевой Л.И., следует учитывать обстоятельства, свидетельствующие о её деловых качествах: общий непрерывный стаж её работы более 35 лет, из которых более 14 лет на производстве в сфере * на должностях *, *, *; стаж педагогической работы более 21 года в данном «Профессиональном училище № 57».
В связи с указанными выше обстоятельствами, связанными с ее деловыми качествами, по сравнению с другими * работниками ПУ-57, в том числе, * Ш., Тимофеева является более квалифицированным работником, и имеет преимущества перед другими * работниками на закрепление за ней 165 часов по спец.предметам «*», «*», «*», а также «*» по этим специальным предметам, по профилю обучения «*». Также именно за ней должен быть закреплен специальный предмет, преподаваемый в группе «*», - «*» в количестве 34 часов. Полагает, что нарушено право истицы на равные возможности для реализации её трудовых прав и нарушен запрет на ограничение в трудовых правах по обстоятельствам, не связанным с её деловыми качествами, как работника.
Кроме того, истец указывает, что поскольку штатным расписанием не установлена единица *, а в должностные обязанности * входит преподавание *, какого-либо совмещения профессий либо должностей не имеется.
Ссылаясь на нормы ст.331 Трудового кодекса РФ, пункт 46 Типового положения об образовательном учреждении начального профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 г. № 521; третий раздел «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования»), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 26 августа 2010 г. № 761н. истец указывает, что * относится к * работникам и полагает, что, преподавание данных спец.предметов не является совмещением профессий (должностей), поскольку профессия единая - *, должность также одна - *.
Бездействием директора училища, выразившимся в не закреплении за Тимофеевой Л.И., как за *, 108 часов по специальному предмету «*», 20 часов по специальному предмету «*», 17 часов по специальному предмету «*», 20 часов «*» по этим спец.предметам, 34 часов по спец.предмету «*», в общем количестве 199 часов истице причинен материальный ущерб на общую сумму * руб. (199 - количество не закрепленных часов по указанным спец.предметам умножается на * руб. - оплату одного часа истца как * высшей квалификационной категории, получается * руб., к этой сумме добавлен районный коэффициент 15% от указанной суммы - * руб., итого получается * руб.), который в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ КГОУ НПО «ПУ-57» обязано возместить истице в виде не полученного ею заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться - заниматься * деятельностью, входящей в ее должностные обязанности, а также причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в * рублей. В обоснование указанной суммы компенсации морального вреда истец Тимофеева полагает необходимым учитывать индивидуальные особенности её личности, в значительной степени влияющие на степень и глубину причиненных ей моральных страданий, наличие у неё высшего специального образования по профилю обучения училища и высшей квалификационной категории, общего непрерывного стажа работы более 35 лет, из которых более 14 лет на производстве в сфере * на должностях *, *, *; стажа педагогической работы более 21 года в данном «Профессиональном училище № 57»; предпенсионный возраст, уменьшение размера назначаемой пенсии вследствие утраченного заработка из-за не закрепления за ней часов по указанным спец.предметам, ограничение трудовых прав истца по обстоятельствам, не связанным с её деловыми качествами.
Таким образом, истец полагает, что вследствие бездействия директора «ПУ-57», в нарушение ст.2 и ст.3 Трудового кодекса РФ она подверглась дискриминации в сфере труда - ограничению, не связанному с её деловыми качествами, в трудовых правах и в равной возможности по их реализации.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года иск Тимофеевой Л.И. оставлен без удовлетворения.
Представитель истца в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что, по мнению кассатора, суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права. Истец не согласна с выводами суда об отсутствии дискриминации в трудовых правах и в равной возможности их реализации в отношении истца в сравнении с * Ш. по основаниям, указанным в иске. Истец не согласна с толкованием суда должностной инструкции * - локального акта в части того, что * не обязан преподавать теоретические дисциплины и не применения судом положений Единого квалификационного справочника о том, что в должностные обязанности * входит *, следовательно, эта работа не является дополнительной. Судом необоснованно судом не удовлетворено ходатайства истца об истребовании перечня лабораторно-практических работ, к учебным программам, представленным ответчиком, которые подтверждают, что * по * входит в должностные обязанности Тимофеевой Л.И. как *.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.2,3,15, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом директора «Профессионального технического училища № 57» № 14-К от ** 1989 года Тимофеева Л.И. принята на должность * в группу * с ** 1989 года с оплатой труда согласно штатному расписанию. Трудовой договор с ней не заключался.
В соответствии с записями в трудовой книжке истица до настоящего времени продолжает работать в КГОУ НПО «Профессиональное училище № 57» в должности *.
На заседании педагогического совета КГОУ НПО ПУ № 57 30 августа 2010 года среди прочих были обсуждены вопросы закрепления за группами учащихся *, закрепления за работниками кабинетов, а также предварительно обсуждена * нагрузка на 2010-2011 учебный год, что подтверждается протоколом № 6 заседания педагогического совета КГОУ НПО ПУ № 57 от 30 августа 2010 года.
Приказом № 30 от 01 сентября 2010 года, в связи с началом 2010-2011 учебного года за группой № 103 закреплены * Ш., Тимофеева Л.И. с возложением полной ответственности за обучение, воспитание, и охрану жизни учащихся.
Согласно приказу № 36 от 01 сентября 2010 года за Тимофеевой Л.И. закреплена * нагрузка по ведению теоретических дисциплин в размере 270 часов, за Ш. - 165 часов, что значительно меньше, чем в предыдущих учебных годах. Так в 2006-2007 учебном году * нагрузка Тимофеевой Л.И. составляла 402 часа, в 2008-2009 учебном году - 513 часов, в 2009-2010 учебном году - 497, что подтверждается приказами директора КГОУ НПО ПУ-57 № 52 от 01 сентября 2006 года, № 59 от 01 сентября 2008 года, № 34 от 01 сентября 2009 года соответственно.
* нагрузка снизилась и у других работников КГОУ НПО ПУ № 57, в связи с сокращением численности учащихся, обусловленной тем, что на заседании краевой экспертной комиссии управления * по образованию и делам молодежи принято решение о завершении реструктуризации сети учреждений НПО, а именно ликвидации КГОУ НПО «Профессиональное училище № 57».
В соответствии с п.33 «Типового положения об образовательном учреждении начального профессионального образования», п.6.5 Устава КГОУ НПО «Профессиональное училище № 57» директор определяет должностные обязанности работников Учреждения.
Согласно должностной инструкции * основной целью его деятельности является обеспечение практического освоения каждым обучаемым его специальности (профессии), ведение воспитательной работы с обучающимися по созданию личности каждого обучаемого, рационально мыслящего, активного человека - гражданина, специалиста, владеющего квалификацией, знаниями, умениями и навыками по избранной профессии.
На * при * теоретических дисциплин * распространяются должностные обязанности *, из чего следует, что он может, но не обязан * теоретические дисциплины.
В соответствии с п. 6.1 должностной инструкции и правилами внутреннего трудового распорядка * работает по графику, составленному исходя из 35 часовой рабочей недели, утвержденному директором ПУ № 57.
В соответствии со справкой о режиме работы * Тимофеевой Л.И. в 2010-2011 учебном году, разработанной в соответствии с приказом управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 10 июля 2007 года № 2166, при пятидневной рабочей неделе * должен отработать 35 часов в неделю, то есть 7 часов в день. Исходя из этого количества времени, в должностные обязанности * Тимофеевой Л.И. входит: <…….>. Всего 35 часов в неделю.
В 2010-2011 учебном году * администрацией поручено вести часы по дисциплинам: * в количестве 116 часов; * - 24 часа; * - 20 часов; * - 10 часов; * - 80 часов; * - 20 часов. Итого 270 часов.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" преподавателям-организаторам (основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки) общеобразовательных учреждений, учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.
Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Преподавание * теоретических дисциплин не является совместительством должностей * и *, поскольку в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" для педагогических работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся.
Выполнение указанных работ допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.
На Тимофееву Л.И. администрацией КГОУ НПО «Профессиональное училище № 57», с ее согласия возложена обязанность наряду с выполнением обязанностей по должности *, *.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что * не входит в должностные обязанности *, а является дополнительной работой, выполняемой в течение рабочего времени за дополнительную оплату. Законодательством не предусмотрено обязательное закрепление * за *, которые, согласно их должностной инструкции, обеспечивают * путем *.
При разрешении спора суд пришел к верному выводу о том, что суждение о наличии преимущественного права истицы на ведение часов * перед другими работниками КГОУ НПО «Профессиональное училище № 57» не обосновано.
Доводы представителя истца о том, что ежегодное закрепление за Тимофеевой Л.И., как за *, * нагрузки по ведению * является заключением трудового договора на неопределенный срок, и эта работа входит в её должностные обязанности, об изменении которых она должна быть в соответствии со ст. 74 ТК РФ предупреждена не менее чем за два месяца, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку истица принята на работу *, и её обязанности, заработная плата и режим рабочего времени по указанной должности на новый учебный год не были изменены в сторону ухудшения её положения. Наоборот, получая в 2010-2011 учебном году заработную плату по должности * за полную ставку, она проводит 646 часов производственного обучения и производственной практики, при нормативе на ставку мастера 800 часов в год.
* - это дополнительная работа, которая возлагалась на истицу работодателем, и количество часов * теоретических предметов каждый год было разным, определялось в зависимости от набора учащихся, и закреплялось приказом по училищу на один конкретный учебный год, что свидетельствует об установлении сроков исполнения возложенных обязанностей, а не о заключении трудового договора на неопределенный срок. Поэтому нормы ст. 74 ТК РФ в данном случае неприменимы.
Довод истца Тимофеевой Л.И. о том, что предмет «*» является *, и, учитывая требования к знаниям, умениям и практическому опыту, должен быть закреплен за истицей, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующими образовательными стандартами данный предмет относится к общепрофессиональной дисциплине, и исходя из требований к знаниям, умениям и практическому опыту не следует, что * указанного предмета должно быть закреплено за *, имеющим образование *.
Суд правильно не усмотрел в действиях работодателя нарушений ст.ст.2,3 ТК РФ и какой-либо дискриминации в трудовых правах и в равной возможности по их реализации в отношении * Тимофеевой Л.И.
При отсутствии факта нарушения трудовых прав истца не подлежат удовлетворению и требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя истца Тимофеевой Л.И. - Тимофеева И.В. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: