Судья Колесников В.В. Дело №33-2940/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А. и Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда» на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011 г. по делу по иску

ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда» к Барановой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КФХ «Надежда» обратилось в суд с иском к Барановой М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Баранова М.А. состояла в трудовых отношениях с ООО КФХ «Надежда» с *** г. по *** г., занимая должность ***. 16 октября 2008 г. в результате счетной ошибки на расчетный счет Барановой М.А. было перечислено 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2008 г. В соответствии со ст.1102, 1107 ГК РФ ответчица обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и выплатить проценты. ООО КФХ «Надежда» просило взыскать с Барановой М.А. 200 000 руб., проценты в сумме 33 583 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов 27 000 руб.

В судебном заседании представители ООО КФХ «Надежда» Черкасов М.Н. и Беседина О.С. исковые требования поддержали в полном объеме, Черкасов М.Н. обосновал требования в соответствии с исковым заявлением.

Баранова М.А. и ее представитель Прокопова С.Р. иск не признали, представитель истца пояснила, что деньги по 200 000 руб. были перечислены как Барановой М.А., так и директору ООО КФХ «Надежда» Чеботареву В.Р., это была премия. Учредителями данного общества являлись Чеботарев В.Р. и Баранова М.А., они и приняли решение о выплате указанной суммы, данное решение имелось в документации общества. Эти суммы документально не были оформлены, чтобы не платить налоги.

Решением Панкушихинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО КФХ «Надежда» отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось оснований для признания копии платежного поручения от 16 октября 2008 г. №34 недопустимым доказательством; неправомерно применен срок исковой давности; суд не применил подлежащую применению в данном деле ст.1102 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истца Баранова М.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Бесединой О.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчицы Прокоповой С.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО КФХ «Надежда» обратилось в суд с иском к Барановой М.А. о взыскании 200 000 руб., которые были перечислены на ее личный счет в Сбербанке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что это было неосновательное обогащение.

В качестве доказательства по делу истцом была представлена в суд копия платежного поручения от 16 октября 2008 г. №34, заверенная директором общества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент перечисления денежной суммы Баранова М.А. находилась с ООО КФХ «Надежда» в трудовых отношениях. Как утверждала ответчица, указанная сумма является ее премией.

Истцом доказательств, опровергающих позицию ответчицы, представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имелось.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О перечислении ответчице 200 000 руб. работодателю стало известно в день перечисления, то есть 16 октября 2008 г.

22 декабря 2010 г. уже по истечении установленного законом срока истец обратился в суд.

При рассмотрении спора судом приняты во внимание все представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: