Судья Гладышева Э.А.                                                         Дело 33-2913/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой О.И.                                                                                                                                                                                            

судей Терентьевой В.К. и  Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Логиновского Николая Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2010 г. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского Банка Сбербанка России ОАО  

к  Шурыгиной Светлане Валентиновне, Логиновскому Николаю Ивановичу, Кособокову Юрию Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

        Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского Банка Сбербанка России ОАО  обратился в суд с иском к Шурыгиной С.В., Логиновскому Н.И., Кособокову Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере .., из которых … руб. … коп. - просроченный кредит,   … руб. … коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, … руб. … коп. - неустойка за  пользование просроченным кредитом, … руб. … коп. - неустойка за пользование просроченными процентами.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком Шурыгиной С.В.  07 декабря 2005 года был заключен кредитный договор №45507/0125253-05/603, по условиям …руб. на цели личного потребления сроком до 05 декабря 2015 года под 11 процентов годовых, а заемщик обязался  возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере,  в сроки и на условиях заключенного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физических лиц Логиновского Н.И. и Кособокова Ю.А.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, ответчик Шурыгина С.В. денежные средства получила. Однако, условия кредитного договора с 30.11.2009 г. она исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки в гашении кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 04 июня 2010 года  задолженность Шурыгиной  С.В.  по кредитному договору, включая проценты по уплате просроченного кредита,  неустойку за просроченный кредит и просроченные проценты, составляет … руб. … коп.

Поскольку поручители Логиновский Н.И.   и  Кособоков Ю.А. отвечают в силу договора перед Банком за исполнение заемщиком  Шурыгиной С.В.  ее обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно, истец просил взыскать с ответчиков Шурыгиной С.В., Логиновского Н.И. и Кособокова Ю.А.  солидарно вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме  … руб. …коп.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков Шурыгиной С.В., Логиновского Н.И. и Кособокова Ю.А.  солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2010 г. в размере  … руб. … коп., из которых, сумма просроченной задолженности по кредиту - … руб…. коп., сумма неустойки за пользование просроченным кредитом - … руб. … коп., сумма неустойки за пользование просроченными процентами - … руб. … коп

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2010 г. постановлено исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского банка  Сбербанка России ОАО удовлетворить.

Взыскать с Шурыгиной Светланы Валентиновны, Логиновского Николая Ивановича, Кособокова Юрия Алексеевича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского банка  Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору №45507/0125253-05/603 от 07 декабря 2005 года в сумме…руб…. коп., в том числе   просроченную задолженность по кредиту в размере … руб. … коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме … руб. … коп., неустойку за пользование просроченным кредитом  в сумме … руб. … коп., неустойку за пользование просроченными процентами в сумме … руб. … коп.

Взыскать с Шурыгиной Светланы Валентиновны, Логиновского Николая Ивановича, Кособокова Юрия Алексеевича в равных долях  в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского банка  Сбербанка России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме…  по … с каждого.

Вернуть Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского банка  Сбербанка России ОАО излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере … руб. … коп.

В кассационной жалобе ответчик Логиновский Н.И. просит решение суда отменить ввиду того, что дело рассмотрено в его отсутствие., о месте и времени судебного заседания он извещен не был. Согласно материалам дела его местом жительства значится г.Барнаул, ул.Г.Титова, 10-55, по этому адресу направлялись извещения, которые возвращались в связи с отсутствием адресата. По этому адресу Логиновский Н.И. никогда не проживал, в договоре поручительства, имеющемся в деле, указаны адрес и место фактического проживания, но извещения по ним суд не направлял. О состоявшемся решении суда узнал в службе судебных приставов исполнителей в феврале 2011 г. после удержания со счета в ОСБ № 8203 денежных средств …руб…. коп.  и … руб…. коп. Произвести поворот исполнения решения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Логиновского Н.И., поддержавшего жалобу,  представителя СБ РФ  Воронину Ю.М., считающую решение суда законным, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.361 ГПК РФ.

        В соответствии с требованиями, установленными главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

        Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы (п.2  ч.2  ст.364 ГПК РФ).

       В данном конкретном случае дело рассмотрено в отсутствие ответчика Логиновского Н.И. Как следует из материалов дела, он извещался по  адресу: .., указанному  АКСБ РФ в исковом и уточненном исковом заявлениях (л.д, 3,  52). Судебные заседания назначались на 05 августа и на 30 сентября 2010 г. Оба раза повестки возвращались с отметкой отделения связи об истечении срока хранения(л.д.46, 72) и суд счел возможным рассмотреть дело без участия Логиновского Н.С. Между тем, достаточных мер к его извещению принято не было, в частности по имеющимся в материалах дела двум номерам телефонов (л.д.13).

       Помимо того, суд не проверил правильность адреса ответчика Логиновского Н.И., указанного в исковом заявлении. Между тем, в договоре поручительства, из условий которого  вытекают исковые требования, адрес Логиновского Н.И. указан иной : …

       Как видно из паспорта Логиновского Н.И., с 13 мая 2010 г., т.е. еще до принятия дела к производству суда,  он зарегистрирован по ул…(л.д.113), куда судебные извещения и вызовы не направлялись.

       При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Логиновского Н.И., не извещенного о месте и времени судебного заседания, являются обоснованными.

       Указанный истцом адрес Логиновского Н.И. - … был обозначен в кредитном договоре как место регистрации и проживания Заемщика Шурыгиной С.В. (л.д.18).

       С учетом характера допущенного судом процессуального нарушения Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу собственное решение и возвращает дело в суд первой инстанции.    

       Оснований для поворота исполнения решения суда, установленных ст.443 ГПК РФ, в данном конкретном случае на день рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

       При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, с учетом положений ст.28 ГПК РФ о территориальной подсудности гражданских дел и того, что истец сообщил неверные сведения о месте жительства одного из ответчиков, установить данные о регистрации ответчиков на сегодняшний день, после чего вынести законный судебный акт.  

       Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

       Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судьи