О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Цибиной Т.О., Блинова В.А.  

с участием прокурора            Плеханова А.С.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Колесниченко Е.В., кассационному представлению прокурора Октябрьского района г.Барнаула

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края

от 1 февраля 2011 года дело по иску Колесниченко Е.В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири»  в лице филиала  «Алтайэнерго» о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Колесниченко Е.В. обратилась в суд с иском о  взыскании с  ОАО  МРСК Сибири в лице филиала «Алтайэнерго»  расходов на погребение в размере * руб., единовременного пособия  в размере * руб. и * руб. в счет компенсации морального вреда. Свои требования  основывает на том, что 18.05.2010 года при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте в цехе по ремонту трансформаторов технического  центра Кулундинские  электрические сети  погиб ее супруг   К.  Условиями коллективного договора предусмотрено, что в  подобной ситуации на иждивенца единовременно  выплачивается компенсация в размере годового заработка погибшего, поскольку она в период совместной жизни с  К. не работала, полагает, что имеет право на получение данного рода выплаты. Кроме того, затраты, связанные  с погребением мужа составили * руб. и не были компенсированы ответчиком добровольно. Просит взыскать указанные  суммы и  компенсировать моральный вред.

В  судебном заседании истица  и ее представитель Рябушенко Е.Г. поддержали заявленные требования и пояснили, что погибший не был застрахован, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. В связи со стрессовой ситуацией, связанной с гибелью супруга,  истица попала в больницу с ухудшением состояния здоровья, в связи  с чем, моральный вред оценивает  в * рублей.  

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что семье погибшего оказана помощь в организации похорон и выплачены суммы в счет возмещения расходов на погребение. Оснований для выплаты единовременной компенсации, предусмотренной  коллективным договором не имеется, поскольку истица не может быть отнесена  к иждивенцам.

Решением  Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 1 февраля 2011 года иск удовлетворить частично.

Взыскано с ООО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири»  в лице филиала  «Алтайэнерго» в пользу Колесниченко  Е.В.  в счет возмещения расходов на погребение  * руб. и в счет компенсации морального вреда - * рублей, всего взыскать * рублей.

В остальной части в удовлетворении иска  отказать.

        Взыскано с ООО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири»  в лице филиала  «Алтайэнерго»  в доход  местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края  госпошлину в размере  * руб.

В кассационной  жалобе Колесниченко  Е.В.  просит данное решение изменить, увеличив размер возмещения расходов на погребение на * рублей, которые ответчиком были выплачены в добровольном порядке матери погибшего, которая фактически не понесла расходов на погребение, увеличить размер компенсации морального вреда до * рублей.

В кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Барнаула  просит решение, в части взыскания расходов на погребение, изменить, увеличив размер возмещения на * рублей, которая ответчиком была выплачена матери погибшего и была учтена судом при возмещении расходов понесенных истцом расходов на погребение, что противоречит нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и  жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Варапаевой Н.В., просившую об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора о необходимости удовлетворения представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиненный смертью гражданина ущерб может выражаться в расходах, связанных с погребением умершего, в том числе расходы по оплате стоимости стандартного памятника, изготовления и установки ограды, расходы на поминки в разумных пределах.

Однако суд не учел, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (абз. 2 ст. 1094 ГК). Расходы на погребение возмещаются понесшему их фактически лицу (абз. 1 ст. 1094 ГК).

Из материалов дела видно, что погибший состоял в браке с истцом, не являясь членом семьи своих родителей, что расходы на погребение произведены женой погибшего - истцом. Суд признал, что возмещению в счет возмещения расходов на погребение с ответчика в пользу Колесниченко Е.В. подлежит взысканию  * рублей.

Однако суд счел необходимым уменьшить размер возмещения на сумму * рублей, так как эта сумма была ответчиком  выплачена матери  погибшего на проведение похорон.

 Между тем, как видно из материалов дела, выплаченная сумма не была направлена на возмещение понесенных в связи с похоронами расходов, выплата произведена потерпевшему, не проводившему похороны и не понесшему затраты, указанные выплаты носили  характер пособия, что суд не учел, отказывая в возмещении расходов в этой части истице.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о  том, что не является юридически значимым обстоятельство, что данная сумма выплачена была матери погибшего, а не истице, поскольку выплата произведена  по целевому назначению непосредственно на погребение погибшего работника, так как они противоречат положениям ст.1094 ГК РФ, предусматривающим, что возмещение расходов на погребение производится лицу, понесшему эти расходы.

Признавая доводы жалобы и представления в этой части обоснованными, судебная коллегия считает необходимым решение в этой части изменить, увеличив размер возмещения расходов понесенных истцом до * рублей.

Кроме того, Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о явно несоразмерном размере компенсации морального вреда той степени нравственных страданий, которые были понесены истцом в связи с гибелью близкого ей человека, с разрывом семейных отношений, утратой его поддержки, породившими чувство неопределенности и беспокойство о будущем.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не указал, по каким критериям размер установленной им компенсации является разумным.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в этой части, увеличив размер компенсации до * рублей, что более будет соответствовать принципу справедливости и разумности.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины и исчислении её размера, суд не учел, что с 29.01.2010 года п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №374-ФЗ, применил закон в редакции, которая  утратила силу.

В соответствие  с действующим законом (ст.333.19 НК РФ) государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей оплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей (п.п. 1), а при подаче искового заявления неимущественного характера - 200 рублей.

В соответствии с указанным законом, учитывая что истцом были заявлены требования о взыскании * рублей, которые были удовлетворены в сумме * рублей, а так же  требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые удовлетворены.

  Имущественный иск в * рублей подлежал оплате государственной пошлиной в размере * рублей,  иск о взыскании компенсации морального вреда - * рублей.

Исходя из размера удовлетворенного иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.   

Из материалов дела видно, что иск был заявлен к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири»  (л.д.л.д.4 оборот), представитель которого участвовал в судебных заседаниях,  что в ходе судебного разбирательства истец в этой части не меняла своих требований, настаивая на их полном удовлетворении, несмотря на это, взыскания судом произведены с филиала Открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири»,  который не является юридическим лицом, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение в этой части.  

В остальной части кассационная жалоба и кассационное представление прокурора  удовлетворению не подлежит.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 1 февраля 2011 года изменить, изложив пункты  1-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования  Колесниченко Е.В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири»  удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Колесниченко  Е.В.  в возмещение расходов на погребение * рублей, в счет компенсации морального вреда - * рублей, всего взыскать * рублей.

В остальной части -  в удовлетворении исковых требований   отказать.

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири»  в доход  местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края  госпошлину в размере  *  рублей.

          В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесниченко Е.В. и кассационное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                  Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.