Судья Слонова Е.А. Дело №33-2964/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А. и Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Жук Е.Г. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 г. по делу по иску

индивидуального предпринимателя Шумченко О.В., действующего через представителя по доверенности Володину Л.В., к Жук Е.Г. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Шумченко О.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 16 февраля 2009 г. Жук Е.Г. работала по трудовому договору *** в принадлежащем ему магазине «Аленка» в с. ***. За период работы Жук Е.Г. в указанном магазине образовалась недостача, часть которой в размере 15 860 руб. 60 коп. подтверждается распиской Жук Е.Г. о наличии долга перед истцом. ИП Шумченко О.В. просил взыскать с ответчицы в его пользу 15 860 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца Дегтярева С.Ю. на иске настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что иск вытекает из трудовых правоотношений, которые имелись между истцом и ответчицей, так как Жук Е.Г., работая в магазине, брала товары для личного потребления и таким образом образовалась недостача товара.

Ответчица Жук Е.Г. иск признала полностью, подтвердив, что действительно в период работы в качестве *** у истца ИП Шумченко О.В. она брала вверенные ей товары в магазине «Аленка» в с. ***, где работала, для личного потребления, таким образом образовалась недостача. Последствия признания иска ответчице Жук Е.Г. разъяснены и понятны.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 г. иск ИП Шумченко О.В. удовлетворен.

С Жук Е.Г. в пользу Шумченко О.В. взыскано 15 860 руб. 60 коп., принято признание иска ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, Жук Е.Г. подала кассационную жалобу с дополнениями, в которой просит решение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что продукты из магазина она брала, поскольку у истца имеется перед ней задолженность по заработной плате, поэтому ее долг является погашенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчица Жук Е.Г. признала исковые требования, обратившись с заявлением о признании иска (л.д.33). Последствия признания иска ответчице были разъяснены судом, как того требует закон - ст.173 ГПК РФ.

На вопрос суда ответчица пояснила, что о признании иска ею заявлено добровольно, последствия признания иска ей понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных норм закона, признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Учитывая, что ответчицей были признаны заявленные требования, вывод суда об удовлетворении иска основан на законе, а постановленное решение не подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы Жук Е.Г. о том, что продукты из магазина она брала, поскольку у истца имеется перед ней задолженность по заработной плате, отклоняются судебной коллегией, так как данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения и может являться основанием для иска работника к работодателю.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Родинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жук Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: