Судья Карань Л.П.                                                                Дело № 33-3002/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Лобовой О.А.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

с участием прокурора      Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Алтайского района Алтайского края, кассационной жалобе ответчика комитета по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года по иску Архипова Н.А. к комитету по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По трудовому договору от 03 декабря 2010 года № 67-10, заключенному с комитетом по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края (далее также - комитет), Архипов Н.А. принят на работу «...» МОУ «Алтайская средняя общеобразовательная школа № 5» по основному месту работы сроком на 5 лет с условием о сроке испытания 3 месяца (л.д. 44). В тот же день председателем комитета вынесен приказ о приеме Архипова Н.А. на работу, с которым он ознакомлен (л.д. 6).

Приказом председателя комитета от 31 декабря 2010 года № 242-л Архипов Н.А. уволен с 13 января 2011 года в связи с отсутствием работника на рабочем месте с 22 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года со ссылкой на статью 71 Трудового кодекса Российской Федерации - неудовлетворительный результат испытания (л.д. 7).

17 января 2011 года Архипов Н.П. обратился в суд с иском к комитету, просил восстановить его в прежней должности директора МОУ «АСОШ № 5», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 января 2011 года по дату вынесения решения.

В обоснование иска ссылался на то, что в нарушение статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не направил ему за три дня до увольнения уведомление о причинах, по которым истец признан не выдержавшим испытание. Формулировка увольнения противоречит закону, акты об отсутствии истца на работе составлены не в соответствии с требованиями закона. По договоренности с председателем комитета Ч. истец, помимо работы директором МОУ «АСОШ № 5» по совместительству работал учителем истории и обществознания в МОУ «АСОШ № 2», поэтому не все рабочее время присутствовал на рабочем месте директора, однако контролировал учебно-воспитательный процесс. Его увольнение вызвано конфликтом с председателем комитета Ч. и заместителем директора МОУ «АСОШ № 5» О., которая на собрании коллектива 27 декабря 2010 года объявила незаконный приказ о назначении себя исполняющим обязанности директора школы, однако, несмотря на это, коллектив проголосовал за то, чтобы директором работал именно истец.

Решением Алтайского районного суда от 24 февраля 2011 года отменен приказ комитета по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края от 31 декабря 2010 года № 242-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Архипов Н.А. восстановлен в занимаемой должности «...» МОУ «Алтайская средняя общеобразовательная школа № 5» с 14 января 2011 года на условиях трудового договора, существовавших на день его увольнения.

С комитета по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края в пользу Архипова Н.А. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 14 января 2011 года по 24 февраля 2011 года в сумме 17 500 рублей.

С комитета по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

Кассационное представление прокурора содержит просьбу об отмене решения суда, поскольку вывод суда о том, что стороны не согласовали условие об испытании, противоречит тексту трудового договора, сам Архипов Н.А. не оспаривал наличие испытательного срока. В качестве причины увольнения указано отсутствие Архипова Н.А. на рабочем месте в период с 22 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года, этот факт материалами дела подтвержден докладной запиской О., а также показаниями свидетелей. В деле имеются сведения о том, что в МОУ «АСОШ № 2» истец в указанный период также находился не все рабочее время. Несмотря на то, что уведомление о неудовлетворительном результате испытания истцу не направлялось, он фактически заблаговременно уведомлен об увольнении, поскольку соответствующий приказ вынесен 31 декабря 2010 года, а уволен Архипов Н.А. с 13 января 2011 года.

В кассационной жалобе ответчик комитет по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края просит об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда о заключении трудового договора без испытательного срока противоречат пункту 8 трудового договора от 03 декабря 2010 года, в котором такой срок установлен в три месяца. Отсутствие на рабочем месте свидетельствует о неудовлетворительном результате испытания, поэтому Архипов Н.А. уволен на законном основании, с соответствующим приказом он ознакомлен, то есть уведомлен в порядке статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что не прошел испытания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Черепанова С.В., прокурора Шукурову Н.Л., истца Архипова Н.А., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск Архипова Н.А., суд пришел к выводу о несогласованности условия испытании работника, поскольку, по мнению суда, такое условие не предусмотрено трудовым договором, как того требует статья 70 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем такой вывод суда противоречит тексту подписанного сторонами трудового договора от 03 декабря 2010 года, согласно пункту 8 которого Архипову Н.А. установлен испытательный сток в три месяца (л.д. 44).

По смыслу названной статьи трудового закона само по себе указание на испытательный срок является достаточным для признания условия об испытании согласованным. Законом прямо не предусмотрена необходимость включения именно в трудовой договор каких-либо специальных норм, предусматривающих условия прохождения испытания и критерии его прохождения. Такие условия могут быть определены из анализа существа трудовых отношений между сторонами, должностных обязанностей работника, фактических обстоятельств дела.

Соответственно, следует признать, что между сторонами без нарушения установленного законом порядка согласовано условие об установлении Архипову Н.А. испытания сроком в три месяца, а значит выводы суда о незаконности увольнения в связи с несогласованием такого условия необоснованны.

В пределах срока испытания работодатель 31 декабря 2010 года издал приказ об увольнении Архипова Н.А. с 13 января 2011 года.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что работник не позднее чем за три дня не предупрежден в порядке статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытания.

Однако из приказа об увольнении, с которым истец ознакомлен 31 декабря 2011 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе и собственные пояснения истца в суде, следует, что Архипов Н.А. уволен в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 22 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года, то есть прямо указано на причину, по которой работодатель сделал вывод о непрохождении испытания.

С учетом того, что истец уволен с 13 января 2011 года и фактически уведомлен о расторжении трудового договора заблаговременно в день вынесения приказа об увольнении, само по себе ненаправление ему письменного предупреждения в данном конкретном случае не может свидетельствовать о таком нарушении порядка увольнения, которое бы в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации могло повлечь восстановление истца на работе.

Целевым назначением предупреждения об увольнении в контексте статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации является постановка увольняемого работника в известность о факте увольнения с тем, чтобы он мог подыскать другую работу. Кассационная инстанция полагает, что такая гарантия осуществления трудовых прав в отношении истца по настоящему делу соблюдена, доводы представления заслуживают внимания.

Таким образом, с суждениями суда относительно нарушения порядка увольнения согласиться нельзя.

Иных оснований, по которым увольнение Архипова Н.А. является незаконным, суд первой инстанции не привел, судебная коллегия существенного нарушения порядка увольнения истца не усматривает.

Что касается избранного работодателем основания увольнения, статья 70 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность достижения соглашения об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Такая законодательная формулировка предполагает расширительное толкование понятия «соответствие поручаемой работе» и означает, что работник подвергается испытанию не только на предмет соответствия его квалификации и деловых качеств этой работе, но и возможности надлежащим образом выполнять поручаемую работу с точки зрения соблюдения дисциплины труда. Работник в период испытания обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель, в свою очередь, имеет право уволить работника как не выдержавшего испытание в связи с тем, что он не соблюдает трудовую дисциплину.

В приказе работодателя от 31 декабря 2010 года указано, что причиной увольнения явилось отсутствие Архипова Н.А. на рабочем месте с 22 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года, такое отсутствие удостоверено табелем учета рабочего времени (л.д. 41).

Сам факт отсутствия на рабочем месте истец в суде первой инстанции признал, сославшись на то, что не был в МОУ «АСОШ № 5» с 23 по 27 декабря 2010 года, а 28 декабря присутствовал в школе, но не мог исполнять трудовые обязанности по причине чинимых в этом препятствий (л.д. 53).

В качестве причины отсутствия на рабочем месте «...» Архипов Н.А. указал, что по совместительству работал «...» в МОУ «АСОШ № 2», однако по данным этого учебного учреждения в период с 23 по 25 декабря 2010 года Архипов Н.А. в этой школе не был, уроки не проводил, 27 декабря 2010 года был в школе только после 16 часов. Факт присутствия истца в МОУ «АСОШ № 2» подтвержден только в отношении 28 и 29 декабря 2010 года (л.д. 59).

Суду кассационной инстанции Архипов Н.А. пояснил, что действительно отсутствовал на работе 23 декабря 2010 года по причине болезни, однако листок нетрудоспособности у него отсутствует. В дальнейшем, по словам истца, на него оказывалось давление со стороны председателя комитете Ч., поэтому он на работу не выходил.

Трудовым договором между сторонами предусмотрено, что работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день с нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю (л.д. 46).

Судебная коллегия полагает, что изложенные выше доказательства подтверждают факт несоблюдения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии «...» МОУ «АСОШ № 2» на рабочем месте в течение нескольких дней подряд, в то время как работа директора, исходя из его трудовой функции и организационных полномочий, в любом случае не предполагает возможности его отсутствия на рабочем месте столь длительный период, причем без каких-либо причин, которые могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что работодатель имел право уволить Архипова Н.А. как не выдержавшего испытание на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения комитетом существенно не нарушен, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в иске Архипова Н.А. отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора Алтайского района Алтайского края, кассационную жалобу комитета по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края удовлетворить.

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Архипова Н.А. к комитету по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий:

Судьи: