Судья  Лапина Л.Ю.      дело № 33-3020/ 11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего      Сердюк Л.А.,

судей      Блинова В.А., Цибиной Т.О.,

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу представителя ответчика Курсовой Н.А. - Жупикова С.М., кассационную жалобу третьего лица  кредитного  потребительского  кооператива граждан «Альянс» на решение Индустриального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года по делу  по иску Максутовой А.С. к Курсовой Н.А., Анохиной А.Ю., Семеновской К.Ю.  о взыскании  денежной суммы, процентов  за пользование денежными средствами, обращении взыскания  на заложенное имущество, взыскании  судебных расходов,  

встречному иску Курсовой Н.А. к  Максутовой А.С., кредитному  потребительскому  кооперативу граждан «Альянс»  о признании  договора уступки права требования займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Максутова А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Курсовой Н. А., Анохиной А. Ю., Семеновской К.Ю.  о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов  на сумму  задолженности, обращении взыскания  на заложенное имущество в виде холодильника, торгового  оборудования, взыскании   расходов  по  оплате  государственной пошлины и  расходов  по составлению  искового заявления.

Исковые требования  мотивированы  тем, что 26 апреля 2010 года кредитный  потребительский  кооператив граждан «Альянс»  согласно договору уступки права требования уступил Максутовой А.С. долговое обязательство Курсовой Н.А., возникшее в силу договора  займа  от 16 февраля 2009 года  на  сумму *  рублей с учетом  процентов за пользование  займом * % годовых, и поручительства  Анохиной А.Ю., Семеновской К.Ю. по договорам  поручительства от 16 февраля 2009 года. Предметом уступки требования  также выступили права залогодержателя по договору залога вышеуказанного имущества от 16 февраля 2009 года.

Возражая против заявленных требований,  ответчик  Курсова Н.А. вчинила к Максутовой А.С., КПКГ «Альянс»  встречный иск о признании  договора займа  от 16 февраля 2009 года, совершенного между КПКГ  «Альянс»   и  Курсовой Н.А.,   не заключенным, о  взыскании расходов по  оплате  судебных издержек, ссылаясь на то, что  деньги по указанному договору заемщиком  получены не были.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2010 года исковые требования Максутовой А.С. к Курсовой Н.А., Анохиной А.Ю., Семеновской К.Ю. о взыскании суммы, процентов  на сумму  задолженности, обращении взыскания  на заложенное имущество, возмещении судебных расходов оставлены без  удовлетворения.

Требования Курсовой Н.А. к  Максутовой А.С., кредитному  потребительскому  кооперативу граждан «Альянс»  о признании  договора займа  незаключенным, взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2010 года вышеназванный судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении исковых требований Максутовой А.С.  о взыскании  денежной суммы, процентов  за пользование денежными средствами, обращении взыскания  на заложенное имущество, взыскании  судебных расходов,    дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение суда  оставлено  без изменения.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда о том, что  при заключении договора об уступке требования  имеет значение отсутствие письменного согласия для перехода прав кредитора к иному лицу  от  должника и поручителей по договору займа, у суда не имелось оснований для признания указанной сделки незаключенной по таким основаниям.

При новом рассмотрении истец просил взыскать с ответчиков солидарно  * рублей, проценты на сумму задолженности  * руб. из расчета 36 %  до момента возврата суммы займа в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество в виде холодильника и  торгового оборудования с определением начальной продажной стоимости имущества.

Возражая против иска, ответчик Курсова Н.А. вчинила встречное исковое заявление к Максутовой А.С., КПКГ «Альянс» о признании договора уступки права требования, заключенного между КПКГ «Альянс» и Максутовой А.С. 26 апреля 2010 года в отношении Курсовой Н.А. недействительным.

Требования мотивирует тем, что договор уступки права требования заключен под влиянием злонамеренного соглашения, а также с превышением полномочий директора кооператива и с нарушением прав кредиторов, имеющих преимущественное право на возврат денежных средств. О состоявшейся уступке Курсова Н.А извещена не была.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части   обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, о чем вынесено определение суда от 16 декабря 2010 г.  о прекращении производства  по иску  в указанной части.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года с Курсовой Н.А., Анохиной А.Ю., Семеновской К.Ю. солидарно в пользу Максутовой А.С.  взыскана задолженность * рублей.

Начиная с 17 декабря 2010 года и по день возврата основного долга определены подлежащим выплате проценты за пользование  в размере 36% годовых, с начислением процентов на оставшуюся часть основного долга до исполнения обязательства.   

С Курсовой Н.А. в пользу Максутовой А.С.  взыскана задолженность  по членским взносам * руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме * рублей 02  копейки.

С Курсовой Н.А., Анохиной А.Ю., Семеновской К.Ю, в долевом порядке в пользу Максутовой А.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  взыскано  * рублей 11 копеек по * рублей 04 копейки с каждого.

С Курсовой Н.А., Анохиной А.Ю., Семеновской К.Ю. в долевом порядке в пользу Максутовой А.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано * рублей по * рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ответчику  отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2011 года в обжалуемом решении исправлена арифметическая ошибка  в части взыскания с Курсовой Н.А., Анохиной А.Ю., Семеновской К.Ю. солидарно в пользу Максутовой А.С.   задолженности в сумме *  рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб. по * руб. с каждого из ответчиков.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что у должника и поручителей возникла солидарная обязанность по погашению суммы задолженности.

В кассационной жалобе представитель ответчика Курсовой Н.А. просил решение районного суда отменить, поскольку согласно договору уступки права требования к истцу перешло права требования лишь в отношении суммы долга в  * руб. Иные суммы либо проценты предметом сделки не выступали.

Податель жалобы указывает на размер задолженности ответчиков, который не может превышать * руб. с учетом частичного погашения долга в * руб., что не учтено судом при постановлении решения, необоснованно возложившего на ответчиков обязанность по уплате процентов до полного погашения задолженности.

Также ответчиком оспаривается решение суда в части взыскания задолженности по членским взносам, несмотря на то обстоятельство, что  последние предметом договора уступки права требования не выступали.

Районным судом решение постановлено в отношении ответчика Курсовой  Н.А. без выяснения семейного статуса последней, несмотря на то обстоятельство, что обращение взыскания возможно на общее имущество супругов.

 В кассационной жалобе третье лицо кредитный потребительский кооператив граждан  «Альянс» просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Барнаула  находится спор по иску кооператива  о признании договора уступки права требования недействительным по основаниям превышения руководителем организации представленных ему полномочий, не допускающих возможности заключения сделок на сумму до * руб.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя,  проверив доводы кассационной жалобы в рамках требований ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам кассационных жалоб.

Правоотношения по переходу прав кредитора к другим лицам регулируются статьей 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что факт заключения договора займа  N * от 16 февраля 2009 года с  Курсовой Н.А., договоров поручительства от той же даты с Анохиным А.Ю.,  Семеновской К.Ю., а также факт предоставления кредитным потребительским кооперативом граждан «Альянс» ответчику Курсовой Н.А. по условиям договора займа  денежных средств  в размере * рублей ответчиками не оспаривался.

Поскольку в нарушение условий указанного договора ответчики не уплатили в установленный срок все платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, требования истца, которому кооператив уступил право требования к должнику Курсовой  Н.А. по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, а именно по договорам поручительства, о взыскании оставшейся задолженности по договору основаны на законе. При этом суд правомерно, на основании положений ст. 810, 811, 363 ГК РФ взыскал задолженность по данному договору как с заемщика,  так и с поручителей в солидарном порядке.

Возражений относительно расчета суммы иска ответчиками не представлено.

Позиция ответчика о том, что окончание срока действия долгового  соглашения прекращает начисление процентов по денежному обязательству основано на неверном толковании норм материального права, в частности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которого проценты выплачиваются до дня возврата суммы  займа, а согласно  пункту 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Иное в договорах стороны не предусмотрели.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что отсутствие ограничения суммы взыскания *  руб. может повлечь не лимитированную возможность  взыскания задолженности взыскателем,  поскольку суд защищает лишь нарушенные либо оспоренные права стороны. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, тогда как КПКГ в этой части решение суда не оспорил.

Судебной коллегией также не принимается во внимание довод подателя жалобы о нарушении имущественных прав супруга заемщика - Курсова А.В., поскольку в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, в том числе личного займа, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Также необходимо отметить и то, что судебным решением права супруга ответчика Курсовой Н.А. не нарушены, поскольку суд не производил обращение взыскания на совместное имущество супругов.  

Доводы жалобы ответчика Курсовой Н.А. о необоснованности взыскания задолженности по членским взносам не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Курсова Н.А. является членом КПК «Альянс», обязанность которого к уплате членских взносов определена как Положением о членских взносах,  так  и пунктом 1.7 договора займа.

Районный суд не установил нормативной связи между названной выше обязанностью ответчика и наличием договора уступки права по договору займа, произведя взыскание задолженности по членским взносам исключительно с ответчика Курсовой Н.А.,  чем права иных лиц, участвующих в деле, а также подателя жалобы не нарушил.  Взыскание задолженности по членским взносам не вступает в противоречие с требованиями статьи 383 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма не содержит запрета  на переход к иному лицу прав кооператива на взыскание взноса со своего участника.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КПКГ «Альянс», полагающего о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением требований статьи 215  Гражданско-процессуального кодекса РФ, предписывающих суду приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  последнего до разрешения дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Районный суд, принимая решение по спору, таких препятствий не установил, чем прав сторон не нарушил. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая о наличии процессуальной возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами кассационных жалоб не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статей 362-364  ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Кассационную жалобу представителя ответчика Курсовой Н.А. - Жупикова С.М., кассационную жалобу третьего лица  кредитного  потребительского  кооператива граждан «Альянс» на решение Индустриального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи