Судья  Комиссарова И.Ю.     Дело № 33-2741/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Швенка А.Ф. - Федоровой Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  17 февраля 2011 года

по иску Швенка А.Ф. к Кляйну К.В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швенк А.Ф. обратился в суд с иском к Кляйну К.В. о взыскании долга по договору займа, сославшись в обоснование иска на наличие расписки от 12 сентября 2008 года о получении  Кляйном К.В. от истца денежных средств в сумме * руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2010 года исковые требования Швенка А. Ф. были удовлетворены.

Взысканы с Кляйна К.В. в пользу Швенка А.Ф. * руб., возврат госпошлины * руб., а всего * руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2010 года решение суда отменено с направлением  дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основание исковых требований, просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца Федорова Л.В., Кондрахин К.С. настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что деньги по указанной расписке переданы ответчику на личные нужды, в связи с чем у него возникла обязанность их вернуть.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований  Швенка А.Ф. к Кляйну К.В. о взыскании суммы отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе представитель истца Швенка А.Ф. - Федорова Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что позиция ответчика при рассмотрении дела являлась непоследовательной и изменялась по мере представления истцом доказательств. Доказательств возврата либо отсутствия основания для возврата денежных средств ответчиком не представлено. Вывод суда, что спорная денежная сумма передавались истцом ответчику в рамках исполнения договора подряда, является ошибочным и не основан на имеющихся доказательствах.  Из содержания расписки не усматривается, что денежные средства передавались во исполнение именно договора подряда. Договор подряда также не содержит указаний на переданную сумму денежных средств либо на способ их передачи. Расписки, представленные ответчиком, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают тот факт, что Швенк А.Ф. неоднократно ранее передавал Кляйну К.В. денежные средства на личные нужды, а также что между сторонами существовали и иные правоотношения за рамками деятельности ООО «С». В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал на недействительность договора подряда в связи с отсутствием в нем подписи Кляйна К.В.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Кляйн К.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Кляйна Н.В., представителя истца - Федоровой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с доказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал, что оснований для квалификации спорной денежной суммы как неосновательное обогащение не имеется, поскольку указанное имущество было передано на основании отношений по договору подряда.

Однако доказательства, на которых основаны приведенные выше выводы суда, в мотивировочной части решения в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.

Кроме того, вывод суда о том, что спорная денежная сумма передавалась истцом ответчику в рамках исполнения договора подряда, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из содержания самой расписки от 12 сентября 2008 года не следует, что денежные средства передаются во исполнение договора подряда.

В договоре бытового подряда от 01 августа 2008 года, заключенного между ООО «С.» (Подрядчик) и Швенком А.Ф. (Застройщик-Инвестор) указаний на переданную денежную сумму также не имеется, а указано лишь на то, что материал Подрядчика оплачивается Заказчиком-Инвестором (п. 2 Договора); Застройщик-Инвестор оплачивает Подрядчику при подписании настоящего договора стоимость работ после приемки выполненной работы (п. 8 Договора).

Однако суд не выяснил размер денежной суммы, которая подлежала передаче Застройщиком-Инвестором Подрядчику во исполнение договора подряда, и не установил, передана ли эта сумма.

Вместе с тем, представитель ответчика о передаче спорной денежной суммы именно по договору подряда не заявлял, при этом указал, что договор подряда подписан не уполномоченным лицом (т. 2 л.д. 31).

Ранее представитель ответчика в возражениях на исковое заявление ссылался на наличие между сторонами отношений, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «С», в котором и истец, и ответчик, являлись участниками, и на наличие обязательств по формированию имущества общества (т. 1 л.д. 121-123).

Суд установил, что ООО «С» создано 20 февраля 2008 года, учредителями данного Общества являлись:  Кляйн К.В., Т. и Швенк А.Ф. (с 4 июня 2008 года), и признал в решении доказанным наличие правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с передачей денежных средств, как между участниками Общества.

При этом суд не учел, что отношения сторон  как учредителей Общества по формированию его имущества и их отношения в рамках договора бытового подряда имеют разную правовую природу, в связи с чем выводы суда об основаниях приобретения ответчиком спорной денежной суммы являются противоречивыми.

Объяснения Швенка А.Ф., данные в ГУВД в рамках отказного материала, о том, что денежные средства на строительство объектов, которое велось СУ-3, передавались в наличной форме по распискам Кляйну К.В., всего по распискам было передано *. рублей, на которые ссылается в своем решении суд, сами по себе не свидетельствуют о передаче спорной денежной суммы на основании договора подряда, поскольку в своем объяснении Швенк А.Ф. также указал и на то, что в 2008 году по просьбе Кляйна К.В. им передавались последнему денежные средства и на личные нужды в сумме * руб. для строительства коттеджа (т. 2 л.д. 28).

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить отмеченные недостатки в рамках кассационного производства не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имеются ли у ответчика для приобретения (сбережения) спорной денежной суммы установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, при необходимости оказать содействие в истребовании доказательств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Швенка А.Ф.  - Федоровой Л.В. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  17 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: