Судья Савинков А.А. Дело №33-2903/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А. и Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Замула Ф.Л. - Горащенко И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 г. по делу по иску

Замула Ф.Л., действующего через представителя по доверенности Горащенко И.Г., к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, ООО «Сван», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замула Ф.Л. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, ООО «Сван», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что *** г. он на принадлежащем ему автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, следовал с грузом товаров народного потребления, которые были им приобретены в ООО «Фирма «Невский», расположенном ***, по с. ***.

В этот же день он был задержан сотрудниками милиции. Данные автомобиль и товар у истца были изъяты сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия в рамках уголовного дела. После чего автомобиль и товар были помещены на хранение на территорию ООО «Сван». Постановлением оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по Алтайскому краю от 07 августа 2007 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

10 сентября 2007 г. истец приехал забрать свое имущество, но товара в автомобиле не оказалось, а сам автомобиль был разукомплектован.

Замула Ф.Л. просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость товара и повреждения автомобиля на общую сумму 2 828 436 руб. 40 коп., возместить судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Замула Ф.Л. отказано.

С истца в пользу СЭУ «Консалта» взысканы судебные расходы в виде оплаты товароведческой экспертизы в размере 14 380 руб.

Определением суда от 02 марта 2011 г. исправлена описка в указании секретаря.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что право собственности на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, на часть товара имеются справки торгующей организации; судом неправильно указано, что автомобиль и товары народного потребления являются вещественными доказательствами по уголовному делу, так как в возбуждении уголовного дела отказано; срок исковой давности не истек, поскольку копии документов проверки прокуратуры истец не получал.

В возражениях на кассационную жалобу истца ГУВД по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Горащенко И.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, возражения против жалобы представителя Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю Цыбуленко Н.А. и Министерства финансов РФ Мелентьева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** г. Замула Ф.Л. на принадлежащем ему автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, следовал с грузом товаров народного потребления, которые были им приобретены в ООО «Фирма «Невский», расположенном ***, по с. ***.

В этот же день он был задержан сотрудниками милиции. Данные автомобиль и товар у истца были изъяты сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия в рамках уголовного дела. После чего автомобиль и товар были помещены на хранение на территорию ООО «Сван».

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по Алтайскому краю от 07 августа 2007 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

10 сентября 2007 г. Замула Ф.Л. приехал забрать свое имущество, но товара в автомобиле не оказалось, а сам автомобиль был разукомплектован.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

О нарушении своих прав Замула Ф.Л. узнал 10 сентября 2007 г. после посещения вместе со старшим оперуполномоченным ОРУ при ГУВД по Алтайскому краю территории ООО «Сван».

Из материалов надзорного производства прокуратуры Алтайского края №16-2-07 следует, что работником прокуратуры 12 сентября 2007 г. был осуществлен звонок на телефон 8-960-963-7263, по которому состоялся разговор непосредственно с Замула Ф.Л., который пояснил, что он был уведомлен о необходимости забрать свой автомобиль, но в силу объективных причин (отсутствие в салоне личных вещей, механические повреждения на кузове, а также неисправность транспортного средства) транспортировать машину из г. Барнаула не может и ему необходимо для этого время.

Таким образом, срок исковой давности истек 10 сентября 2010 г.

21 сентября 2010 г. уже по истечении установленного законом срока истец обратился в суд.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении спора судом приняты во внимание все представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Горащенко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: