Итоговый документ суда

Судья Потякина А.Н. Дело № 33-2891/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Лифтремонт»

на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу

по иску Гороховой О.А. к ООО «Лифтремонт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика ООО «Лифтремонт» - Шепилевой О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горохова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лифтремонт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 19 августа 2009 года по 15 декабря 2010 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Лифтремонт» в должности *.

В день увольнения заработная плата ей не была выплачена, в результате чего со стороны работодателя имеются нарушения требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ее прав. Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием о выплате заработной платы, в том числе о ее перечислении на сберегательную карту. В результате неправомерных и виновных действий ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в * руб.

Просила взыскать с ООО «Лифтремонт» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Определением Восточного районного суда г.Бийска от 21 февраля 2011 года производство по делу по иску Гороховой О.А. к ООО «Лифтремонт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в части взыскания заработной платы прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Восточного районного суда г.Бийска от 21 февраля 2011 года исковые требования Гороховой О.А. удовлетворены частично.

С ООО «Лифтремонт» в пользу Гороховой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., всего * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Лифтремонт» взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере * руб.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба решение суда отменить, поскольку расчет с истицей не был произведен в результате ее виновных действий, а именно неисполнением обязанности по контролю за правильностью расходования фонда заработной платы, соблюдением штатной, финансовой и кассовой дисциплины, платежной дисциплины, предусмотренной п.1.6 трудового договора. Указывает на допущенное истцом злоупотребление правами, выразившееся в том, что истица не явилась за расчетом ни на следующий после увольнения день, ни позднее, хотя уведомления были направлены в ее адрес. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как факт причинения морального вреда не доказан работником и вызван бездействием самой Гороховой О.А. Также полагает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В Трудовом кодексе Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ч.1 ст.21 ТК РФ) при наличии одной из главных обязанностей работодателя ее выплачивать в установленный срок и в оговоренном размере (ст.ст. 22, 56 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя произвести выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника при прекращении трудового договора. Днем увольнения считается последний день работы (ст.77 ТК РФ). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, Горохова О.А. на основании трудового договора от 19 августа 2009 года №2 была принята на работу в ООО «Лифтремонт» в должности *.

Приказом от 15.12.2010 №2 Горохова О.А. уволена по собственному желанию с 15 декабря 2010 года (п.3 ст.77 ТК РФ).

Судом установлено, что задолженность по заработной плате в размере * руб. выплачена истице 21 февраля 2011 года.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодатель не исполнил обязанность по выплате Гороховой О.А. заработной платы в день ее увольнения, то есть 15 декабря 2010 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что расчет с истицей не был произведен в результате ее виновных действий, поскольку обязанность произвести выплаты в день увольнения установлена императивной нормой, а доказательств виновных действий по неполучению указанных выплат в день увольнения в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истица не являлась за расчетом и после получения соответствующего уведомления работодателя, учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не является основанием для освобождения работодателя от ее возмещения.

Поскольку судом первой инстанции было установлено допущенное ответчиком нарушение прав Гороховой О.А. на своевременную выплату заработной платы, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, то представление доказательств причинения физических или нравственных страданий не требуется, в связи с чем указанный довод жалобы несостоятелен.

Учитывая, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда является правильным, то и удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя вынесено правомерно.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика ООО «Лифтремонт» на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: