Судья Кузнецова С.Г. Дело № 33-2828/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логачевой С.В.
на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 февраля 2011 года по делу по иску Сухенко Н.П. к Логачевой С.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухенко Н.П. обратилась в суд с иском к Логачевой С.В. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008г. по 28.01.2011г. в сумме 34 487, 50 руб.
В обоснование требований истица указала, что 19 октября 2008г. она приобрела за 200 000 руб. у Логачевой С.В. ветхий дом и земельный участок, расположенные по «...», что подтверждается предварительным договором купли-продажи и распиской в получении ответчиком денежных средств в указанной сумме. В дальнейшем сделка купли-продажи не состоялась, представленные ответчиком документы оказались поддельными. Вернуть денежные средства Логачева С.В. отказывается, скрывает свое место жительства.
В ходе рассмотрения дела Сухенко Н.П. исковые требования поддержала, дополнительно указав, что через два дня после покупки дома и земельного участка она со строителями приехала по вышеуказанному адресу, где выяснилось, что собственниками дома являются другие люди, которые фактически там и проживали. Раньше Логачева С.В. говорила ей, что это квартиранты, которые освободят дом. Сухенко Н.П. сразу же потребовала от Логачевой С.В. возврата уплаченных денежных средств, на что последняя ответила отказом.
Ответчик Логачева С.В. при рассмотрении дела факт заключения с истицей 19 октября 2008г. предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по «...» не отрицала, не оспаривала факт получения ею от истицы 200 000 руб. за объекты недвижимости. Пояснила, что данный жилой дом является самовольной постройкой, она сама приобрела указанные объекты по частной расписке. Истице было известно об отсутствии у продавца правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, т.к. об этом было прямо указано в предварительном договоре купли-продажи.
О наличии чьих-либо притязаний на данный дом ответчице не было известно. Через два дня после сделки действительно выяснилось, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за Верещагиным В.Е. Сухенко Н.П. не предъявляла ей требования о возврате денежных средств, т.к. Логачева С.В. решила судиться с Верещагиным В.Е. и истица надеялась на благоприятный для нее исход дела. Однако, решением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска в удовлетворении исковых требований ответчицы к Верещагину В.Е. о правах на вышеуказанное недвижимое имущество было отказано; апелляционным определением Восточного районного суда г.Бийска от 30 июня 2009г. названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логачевой С.В. без удовлетворения. В связи с этим они с Сухенко Н.П. договорились о том, что Логачева С.В. подыщет ей другое жилье или земельный участок.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Логачевой С.В. в пользу Сухенко Н.П. взыскана сумма основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 886, 11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб.
В доход городского округа муниципального образования город Бийск с Логачевой С.В. взыскана государственная пошлина в размере 248, 86 руб.
С таким решением не согласилась Логачева С.В., обратившись с кассационной жалобой, в которой просила об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам. Ответчица ссылается на то, что дом был куплен ею по частной расписке, следовательно, на момент его покупки истицей она имела право продавать данный объект недвижимости. Сухенко Н.П. знала о принадлежности дома продавцу на основании частной расписки и об отсутствии иных прав на него, в связи с чем принимала на себя все риски по его утрате. На момент заключения сделки продавец не давала обязательств по оформлению дома в собственность истицы. Поскольку Сухенко Н.П. на момент покупки ознакомилась с техническим состоянием дома, приняла его и, зная о правах других лиц на объект недвижимости, заключила 04.11.2008г. основной договор купли-продажи, ответственность должна нести именно истица, в том числе по притязаниям со стороны третьих лиц. Не обоснован вывод суда о том, что у Логачевой С.В. возникла обязанность по возврату денежных средств в связи со вступлением в силу апелляционного решения Восточного районного суда г. Бийска, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривает возврата денежных средств. При этом названный договор не расторгался и не был признан недействительным полностью или в части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 приведенной нормы).
Судом установлено, что 19 октября 2008г. между Логачевой С.В. (продавец) и Сухенко Н.П. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. «...». Продажная цена определена в сумме 200 000 руб., данная сумма была передана покупателем продавцу до подписания договора. Указанные обстоятельства подтверждаются предварительным договором купли-продажи от 19 октября 2008г. (л.д.9), распиской в получении Логачевой С.В. от Сухенко Н.П. указанных денежных средств (л.д.10) и не отрицаются сторонами.
На момент заключения названного договора право собственности Логачевой С.В. на жилой дом и земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке; согласно п.п.2, 3 договора указанный жилой дом является самовольной постройкой и принадлежит продавцу на основании частной расписки; о правах продавца на земельный участок в договоре не сказано.
Стороны поясняли через два дня, т.е. 21 октября 2008г., Сухенко Н.П. обнаружила, что лица, проживающие в жилом доме, являются не временными жильцами (квартирантами), а собственниками. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 июля 2008г. собственником жилого дома является В* (л.д.24).
Несмотря на это, стороны 04.11.2008г. подписали договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (по частной расписке) (л.д.46).
Однако данный договор нельзя признать заключенным, поскольку согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. На момент заключения предварительного и основного договора купли-продажи у ответчицы отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность ей спорных объектов на праве собственности. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска в удовлетворении исковых требований Логачевой С.В. к В* о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было отказано.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что на сумму, полученную по предварительному договору купли-продажи (200 000 руб.), у ответчицы возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату Сухенко Н.П. Таким образом, суд при разрешении спора правильно применил материальный закон, полно установил существенные для дела обстоятельства, решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельны.
То обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора ответчица считала себя надлежащим собственником, а об отсутствии у нее каких-либо прав на недвижимое имущество стало окончательно известно только после вступления в силу решения мирового судьи, само по себе не освобождает от возврата неосновательно полученной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, суд исходил из того, что после вступления в законную силу решения об отказе Логачевой С.В. в удовлетворении требований о признании прав на спорное имущество, она узнала о неосновательности удержания ею полученной от Сухенко Н.П. в качестве цены за это имущество денежной суммы. Доводы кассационной жалобы о возможности удержания ответчицей этой денежной суммы в связи с осведомленностью истицы обо всех вышеуказанных обстоятельствах не основаны на законе.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы основании для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит уточнению.
По смыслу части 2 статьи 88, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате при подаче искового заявления.
В данном случае цена иска составляла 234 487, 50 руб., следовательно, госпошлина подлежала уплате в размере 5 544, 88 руб., однако истицей было оплачено только 5 200 руб. Поскольку истица при подаче искового заявления недоплатила госпошлину в размере 344, 88 руб. эта сумма подлежит взысканию с нее в местный бюджет. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 224 886, 11 руб. Удовлетворенной части требований соответствует госпошлина в сумме 5 317, 84 руб., которая согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется пропорционально, т.е. путем сопоставления размера взысканной суммы с размером заявленных требований и соответствующей ему суммы госпошлины. Судом размер госпошлины в сумме 248, 86 руб., взысканной с истицы, определен от удовлетворенных исковых требований с применением положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при распределении судебных расходов между сторонами не применяются, поскольку на этой стадии действуют правила, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Логачевой С.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:
«Исковые требования Сухенко Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Логачевой С.В. в пользу Сухенко Н.П. сумму основного долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 886 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 11 (одиннадцать) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, всего 230 203 (двести тридцать тысяч двести три) рубля 95 (девяносто пять) копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Сухенко Н.П. в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 344 (триста сорок четыре) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек»
Председательствующий:
Судьи: