Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-2790/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Кулеш О.А. и Мокрушиной В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Сокол Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу по заявлению представителя заявителя Сокол Н. Н. Коренного С.С. об оспаривании решения МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю об отказе в совершении регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сокол Н.Н., действуя через своего представителя Коренного С.С., обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю об отказе в совершении регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20 декабря 2010 года она обратилась в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «иные самособранные», 2004 года выпуска, однако должностным лицом ГИБДД Сокол Н.Н. было отказано, чем, по мнению заявителя, нарушаются ее права как собственника данного автомобиля, так как без снятия автомобиля с государственного учета она не имеет возможности продать транспортное средство. Считает вынесенное решение незаконным, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу№2-1896/2004 по иску Т. о признании права собственности на спорный автомобиль, было установлено, что данное транспортное средство технически исправно, пригодно к эксплуатации, соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель Сокол Н.Н. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд, дополнительно указав, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 7 апреля 2004 года спорный автомобиль соответствовал всем требованиям, с 2004 года государство признавало законность создания автомобиля, допускало его эксплуатацию и участие в дорожном движении на территории РФ, совершало в отношении него все необходимые регистрационные действия, а сейчас автомобиль не соответствует требованиям действующего законодательства; судом неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения; 20 декабря 2010 года было принято решение об отказе в совершении регистрационных действий, а 27 января 2011 года ГИБДД выдало талон государственного технического осмотра, тем самым ГИБДД произвело оценку соответствия транспортного средства, находящего в эксплуатации; суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в отношении спорного автомобиля ранее совершались регистрационные действия.
В возражениях на кассационную жалобу ГУВД по АК просило решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Сокол Н.Н. Коренного С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица- ГУВД по Алтайскому краю Галкину Е.Н. о законности решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при обращении заявителя в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля марки «иные самособранные» им не были представлены документы, подтверждающие проведение сертификации данного автомобиля.
Данный вывод суда основан на законе и обстоятельствах дела.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту- Федеральный закон №196), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.
В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона №196 допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (приложение № 1 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», далее - Правила) и п.33 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на 6 месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленной законодательством Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 7 апреля 2004 года за Т.. признано право собственности на автомобиль, изготовленный в порядке индивидуального творчества из комплектующих узлов и агрегатов автомобиля «…», кузов № …, двигатель …, цвет- серебристый. Выдан паспорт транспортного средства № ...
На основании данного решения автомобиль марки иные «самособранные» МРЭО ГИБДД УВД г.Барнаула поставлен на регистрационный учет на имя Т.
С 20 апреля 2004 года собственником данного автомобиля является заявитель Сокол Н.Н.
23 сентября 2010 года вступил в силу Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720 (далее по тексту- Технический регламент).
Раздел 3 Технического регламента регламентирует производство оценки соответствия транспортных средств перед их выпуском в обращение (как типов транспортных средств (шасси), так и единичных транспортных
средств), результатом которой является выдача соответствующих
документов.
Документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента, является «свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства», а документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента - «одобрение типа транспортного средства».
Как усматривается из паспорта транспортного средства … отметка в строке 16 «Одобрение типа ТС» отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю обоснованно отказало заявителю в регистрации транспортного средства, поскольку Сокол Н.Н. для снятия с регистрационного учета автомобиля, не предоставила документы, подтверждение сертификации автомобиля в установленном порядке.
То обстоятельство, что у Сокол Н.Н. отсутствует документ, подтверждающий проведение сертификации транспортного средства, заявителем не оспаривается.
Ссылка Сокол Н.Н. на то обстоятельство, что ранее с ее автомобилем совершались регистрационные действия, не принимается во внимание, поскольку регистрация транспортных средств осуществляется в соответствии с правилами, действующими на момент обращения владельца транспортного средства с соответствующим заявлением. На момент обращения Сокол Н.Н. с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета действовали Правила, п. 3 которых предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих проведение сертификации транспортного средства.
Кроме того, Сокол Н.Н. в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о проведении сертификации не обращалась.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что технический осмотр автомобиля является регистрационным действием, поскольку п.34 Регламента содержит исчерпывающий перечень регистрационных действий, к которым производство планового осмотра не относится.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Сокол Н. Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи