Судья Иванова И.Е. Дело № 33-2814/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руднева В.И. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года.
Дело по иску Межрайонной инспекции № 8 по Алтайскому краю к Рудневу В.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
МИФНС № 8 по Алтайскому краю обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что налоговым агентом ООО «Ф.» в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица за 2007 год № 5 от 30 марта 2008 года, согласно которой физическим лицом - Рудневым В.И. от налогового агента получен доход в сумме … руб. Налоговым агентом с указанной суммы дохода исчислена, но не удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере … руб.
МИФНС № 8 по Алтайскому краю просила взыскать с Руднева В.И. задолженность по НДФЛ в сумме … руб., в том числе по сроку уплаты 21 июля 2010 года - … руб. и по сроку уплаты 23 августа 2010 года - … руб.
Решением Михайловского районного суда от 17 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Руднева В.И. в бюджетную систему взыскана задолженность по НДФЛ за 2007 год, в том числе по сроку уплаты 21 июля 2010 года - … руб. и по сроку уплаты 23 августа 2010 года - … руб., всего взыскано … руб., а также госпошлина в размере … руб.
В кассационной жалобе Руднев В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доход в вышеуказанной сумме он фактически не получал, в 2004 году внес сумму в размере … руб. по договору участия в долевом строительстве жилого дома, указанная сумма состояла из собственных и заемных средств, впоследствии договор был расторгнут и в 2007 году указанная сумма Рудневу В.И. возвращена за вычетом сумм в счет возврата заемных средств. В связи с этим оснований для взыскания с него налога в сумме … руб. не имеется. Кроме того, требование на уплату налога направлено налоговым органом несвоевременно.
МИФНС № 8 по Алтайскому краю представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации прав требования к российской организации.
Согласно подп. 2, 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, а также физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
П. 3 ст. 228 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 2 ст. 231 НК РФ, суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Ст. 48 НК РФ предусматривает возможность налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как усматривается из материалов дела, согласно справке о доходах физического лица за 2007 год № 5 от 30 марта 2008 года, выданной ООО «Ф.», в январе 2007 года указанной организацией физическому лицу - Рудневу В.И. выплачен доход в сумме … руб., с указанной суммы исчислен налог на доходы физических лиц в размере … руб., который налоговым агентом не удержан.
Судом установлено, что доход в указанной сумме был получен Рудневым В.И. от ООО «Ф.» по договору уступки прав требования № 89 от 25 января 2007 года.
Декларация по НДФЛ с отражением суммы указанного дохода Рудневым В.И. в налоговый орган не представлена.
В связи с этим МИФНС № 8 по Алтайскому краю налогоплательщику Рудневу В.И. направлено налоговое уведомление № 36151 на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2007 год в сумме … руб.
Поскольку на основании данного уведомления Руднев В.И. налог не уплатил, МИФНС № 8 по Алтайскому краю ему были направлены требования на уплату налога № 180416 по состоянию на 8 сентября 2010 года, на сумму … руб., и № 190988 по состоянию на 28 сентября 2010 года на сумму … руб. Налогоплательщику был предоставлен срок для добровольного исполнения указанных требований соответственно до 27 сентября 2010 года и до 18 октября 2010 года.
Исковое заявление подано МИФНС № 8 по Алтайскому краю в суд 22 декабря 2010 года, т.е. в пределах установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт получения Рудневым В.И. дохода в сумме … руб. в рамках договора уступки права требования подтверждается материалами дела, данный доход подлежит налогообложению НДФЛ, в добровольном порядке налог в сумме … руб. налогоплательщиком не уплачен, в связи с чем иск налогового органа подлежал удовлетворению.
Утверждению Руднева В.И. о том, что он не получал доход в вышеуказанной сумме, дана правильная оценка судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции федерального закона № 216-ФЗ от 24 июля 2007 года) предоставлял налогоплательщику право при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2007 год уменьшить сумму доходов, полученных от уступки прав требования по договору инвестирования долевого строительства жилого дома, на сумму фактически произведенных им и документально произведенных расходов, связанных с приобретением этих прав.
Вместе с тем, Руднев В.И. декларацию по НДФЛ за 2007 год в налоговый орган не представил, с заявлением об уменьшении полученной суммы доходов на сумму произведенных расходов не обращался. В судебное заседание ответчиком также не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, при этом Руднев В.И. пояснял, что никаких документов у него не сохранилось.
Довод кассационной жалобы Руднева В.И. о несвоевременном направлении ему налоговым органом требований на уплату налога, не влечет незаконность решения суда, поскольку срок направления требования, предусмотренный ст. 70 НК РФ, не является пресекательным, законодательство о налогах и сборах не предусматривает последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования не может быть основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает прав налогоплательщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Руднева В.И. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.