Судья Прохорова В.Д. дело № 33-2746/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Зацепина Е.М. Еремина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукиной И.В., Лукина В.М.
на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года по делу по иску Лукиной И.В. к Десятову В.Н., Клепикову С.А. о восстановлении нарушенного права, по иску Лукина В.М. к Десятову В.Н., Клепикову С.А. о защите нарушенного права и встречному иску Клепикова С.А. к Лукину В.М. о признании незаконной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права и снятии земельного участка с кадастрового учета, о возложении обязанности привести границы земельного участка в надлежащий вид.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М.,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Лукина И.В. первоначально обратилась в суд с иском к Десятову В.Н. и Клепикову С.А. о восстановлении нарушенного права, указывая, что ей был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 0,28 га постановлением администрации с. * № 39 от 20.11.1992 г. что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю № 128 от 26.01.1993г.
В 2008 г. ответчик Десятов В.Н., разместив объявление в газете «Ж» о намерении выделить свою земельную долю в размере 120,33 б/га в ЗАО «А» с юго-восточной стороны поля № * севооборота № * * отделения ЗАО «А», пастбища, примыкающие с юго-восточной стороны к полю № * севооборота № * * отделения и отмежевывая границы выделяемого земельного участка, намеренно допустил ошибку в определении границ участка и поглотил часть принадлежащего ей по праву собственности приусадебного земельного участка, примыкающего к ручью *, а также прекратил доступ к указанному ручью. При межевании границ, по ее мнению, были допущены следующие нарушения: не согласованы границы земельного участка; нарушены границы двух приусадебных участков, расположенных на землях населенных пунктов, то есть, другой категории земель; в состав участка земель сельскохозяйственного назначения включена полевая дорога и ручей; размер доли (в баллогектарах) отмежеванного земельного участка не соответствует размеру объявленной доли. Несмотря на эти нарушения, вновь созданный ответчиком участок прошел кадастровый учет в территориальном отделе № * - И., ему присвоен кадастровый номер * и 30 августа 2008 г. * отделом УФРС по Алтайскому краю право собственности Десятова В.Н. было внесено в Единый государственный реестр прав. В дальнейшем правообладателем данного земельного участка стал Клепиков С.А. Считает, что в результате незаконных действий ответчиков было нарушено ее право собственности на приусадебный земельный участок, предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства и нарушен доступ к ручью *. Просила восстановить ее нарушенное право на земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ей по праву собственности; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *, площадью 24000 кв. м., расположенного на землях ОА «А», выделенного Десятовым В.Н. в счет земельной доли; признать незаконной государственную регистрацию права собственности ответчика Десятова В.Н. на земельный участок *, договора дарения земельного участка от 08.09.2008 г. и перехода права собственности ответчика Клепикова С.А. на указанный участок; обязать соответствующие службы привести все в первоначальное положение: аннулировать записи ЕГРП РФ о регистрации перехода права собственности Десятова В.Н.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 26.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований Лукиной И.В. отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.09.2009 г. решение Смоленского районного суда Алтайского края от 26 июня 2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Смоленского районного суда от 12.10.2009 г. были соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения данное гражданское дело по иску Лукиной И.В. к Десятову В.Н., Клепикову С.А. о защите нарушенного права и гражданское дело по иску Лукина В.М. к Десятову В.Н., Клепикову С.А. о защите нарушенного права.
Истец Лукин В.М. обратился в суд с иском к Десятову В.Н. и Клепикову С.А. о защите нарушенного права, указывая, что в установленном законом порядке в 2007 г. он выделил земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли в ЗАО «А» и зарегистрировал свое право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером * в ФРС (запись ЕГРП *) от 31.05.2007 г. Данный участок имел подъездной путь в виде полевой дороги. Однако, в 2008 г. разместив объявление в газете «Ж», о намерении выделить свою земельную долю в размере 120,33 б/га в ЗАО «А» с юго-восточной стороны поля № * севооборота № * * отделения АО «А», пастбища, примыкающие с юго-восточной стороны к полю № * севооборота № * * отделения, ответчик Десятов В.Н. отмежевывая границы выделяемого земельного участка, намеренно допустил ошибку, включив дорогу в состав выделяемого земельного участка и поставил его на кадастровый учет в территориальном отделе № * И. - кадастровый номер *. В результате постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка были нарушены нормы действующего законодательства о земле, а именно: не согласованы границы земельного участка со смежниками; нарушены границы двух приусадебных земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, то есть другой категории земель; в состав участка сельскохозяйственного назначения включена полевая дорога и ручей; размер доли отмежеванного земельного участка не соответствует размеру объявленной доли. В дальнейшем, после государственной регистрации своего права на незаконно выделенный земельный участок, 08.09.2008 г. ответчик подарил его Клепикову С.А. и 06.10.2008 г. ФРС осуществлена регистрация перехода права. Действиями ответчиков нарушены его права, связанные с возможностью проезда на свой участок, он утратил право пользования им и возделывания. С учетом дополнения требований Лукин В.М. просит восстановить его нарушенное право пользования земельным участком с кадастровым номером * путем: признания недействительным правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство) Десятова В.Н. на выделенный в счет земельной доли земельный участок с кадастровым номером *; признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *, площадью 24000 кв.м., расположенного на землях ОА «А», выделенного Десятовым В.Н. в счёт своей земельной доли; признания незаконной государственной регистрации права собственности ответчика Десятова В.Н. на земельный участок *; признания незаконной государственной регистрации договора дарения земельного участка от 08.09.2008 г. и перехода права собственности Клепикова С.А. на указанный участок; возложении обязанности на соответствующие службы привести все в первоначальное положение: аннулировать записи ЕГРП РФ о регистрации перехода права собственности Клепикова С.А., договора дарения права собственности Десятова В.Н.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *.
Истец Лукина И.В. в процессе рассмотрения спора также обратилась в суд с уточненным иском к тем же ответчикам по тем же основаниям, увеличила заявленные требования и просила восстановить ее нарушенное право на земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ей по праву собственности путем: признания недействительным правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство) Десятова В.Н. на выделенный в счет земельной доли земельный участок с кадастровым номером *; признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *, площадью 24000 кв. м., расположенного на землях ОА «А», выделенного Десятовым В.Н. в счет земельной доли; признания незаконной государственной регистрации права собственности ответчика Десятова В.Н. на земельный участок *, договора дарения земельного участка от 08.09.2008 г. и перехода права собственности ответчика Клепикова С.А. на указанный участок; обязания соответствующих служб привести все в первоначальное положение: аннулировать записи ЕГРП РФ о регистрации перехода права собственности Десятова В.Н.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *.
Ответчик Клепиков С.А. обратился со встречным иском к Лукину В.М. о признании незаконной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права и снятии земельного участка с кадастрового учета, указывая, что в 2008 г. он зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером * в ФРС 17.07.2008 г. В ходе судебного разбирательства по исковому заявлению Лукиных к Десятову В.Н. и Клепикову С.А. о защите нарушенного права и признании правоустанавливающего документа недействительным из заключения экспертизы выяснилось, что предполагаемая северная граница его земельного участка должна проходить от межевого знака деревянного столба по земельному валу, разделяющему поле и пастбище, она же проходит южнее этого вала. Так как Лукин В.М. внес изменения в местоположение своего земельного участка с кадастровым номером *, приблизив свой земельный участок к его земельному участку, не согласовав с ним границу, оставив, по его утверждению, 4-5 метров для дороги, то земельный участок Лукина зашел за земельный вал и поглотил часть его предполагаемого земельного участка. В результате чего он не может привести границы своего участка в надлежащий вид. Просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика Лукина В.М. на земельный участок кадастровым номером * от 31.05.2007 г.; обязать соответствующие службы привести все в первоначальное положение: аннулировать запись ЕГРП РФ о регистрации права собственности Лукина В.М.; снять с кадастрового учета данный земельный участок.
Определением Смоленского районного суда от 22.09.2010 г. встречный иск Клепикова С.А. принят судом для совместного рассмотрения с первоначальными исками.
В последующем Клепиков С.А. дополнил требования к Лукину В.М. о возложении обязанности привести границы земельного участка в надлежащий вид согласно проекту распределения земель Смоленского района, признать границу кадастрового квартала границей земель поселений и земель сельскохозяйственного назначения и обязать Лукина В.М. исполнить решение суда от 10.02.2009 г., указывая, что он в 2008 г. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером * в ФРС 17.07.2008 г., просил возложить ответственность по оплате экспертизы и судебных расходов на Лукиных.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 26 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Лукин В.М. и Лукина И.В. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что со стороны Клепикова С.А. имеет место злоупотребление правом. Земельный участок был оформлен Клепиковым С.А. с нарушением установленного законом порядка. В собственность последнего был выделен земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, занятый водоемом, лесом, кустарником и полевой дорогой. Истцы просят признать недействительным не свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом, а правоустанавливающий документ на выделенный Клепиковым С.А. земельный участок в счет земельной доли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного решения в пределах этих доводов (часть 1 статьи 347 ГК РФ), судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из письменных материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 28000 кв.м., расположенного в с. * по ул. ** является истица Лукина И.В., что подтверждается свидетельством № 128 на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей.
Собственником земельного участка, площадью 24000 кв. м., с кадастровым номером *, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: *** (с юго-восточной стороны поле № * севооборота № * * отделения АО «А», пастбища, примыкающее с юго-восточной стороны к полю № * севооборота № * * отделения) является ответчик Клепиков С.А., на основании заключенного 08 сентября 2008 г. между Десятовым В.Н. и Клепиковым С.А. договора дарения (л.д. 79 т. 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 октября 2008 года (л.д. 37 т. 1) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 25 в т.1.
Собственником земельного участка, площадью 90435 кв. м., с кадастровым номером *, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: *, севооборот № * поле № * является истец Лукин В.М. на основании постановления Администрации что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 мая 2007 года (л.д. 26 т. 1).
Как следует из землеустроительного дела № * И. № * * района на л.д. 48-80, земельный участок с кадастровым номером * выделен в натуре гр-ном Десятовым В.Н. в счет земельной доли, отмежеван с установлением границ на местности.
Право собственности Десятова В.Н. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 74 от 22.11.2007г., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2007 г.
Отказывая в удовлетворении требований Лукиной И.В. суд исходил из того, что ею неверно выбран способ защиты нарушенного права, не заявлено требование об исправлении кадастровой ошибки при наличии заключения эксперта № * от 18.08.2010 г. о том, что в результате визуального осмотра фактических границ земельного участка по адресу ул. *** (план границ данного земельного участка отсутствует), принадлежащего Лукиной И.В., препятствий в пользовании данным участком, а также ручьем * на местности для Лукиной И.В. отсутствуют, имеется свободный доступ к указанному ручью. В результате сравнительного анализа фактических границ земельного участка, принадлежащего Лукиной И.В. по ул. ** и плановых границ земельного участка, принадлежащего Клепикову С.А., эксперт определил, что имеется наложение указанных участков.
Судебная коллегия с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиками ее права на земельный участок, расположенный в с. * по ул. **, не подтвержден. Согласно сообщению * на л.д. 29 в т.1 на земельный участок по адресу: *** технической документации нет. Границы земельного участка, принадлежащего Лукиной И.В. правоустанавливающим документом (свидетельством № 128 от 26 января 1993 года т.1 л.д. 7) не определены, следовательно, заявленные истцом требования не подлежат защите, поскольку не подтверждено ее право на спорную часть земельного участка, которая фактически находится в ее пользовании.
Статьей 28 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен порядок и способы устранения кадастровой ошибки путем исправления в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как следует из заключения эксперта № * от 18.08.2010 г., в результате сравнительного анализа планового положения границ земельных участков Клепикова С.А. и Лукина В.М., а также положение фактических границ указанных участков, имевшихся на дату экспертного осмотра, экспертом установлено, что фактическое местоположение межевых знаков (деревянных столбов) соответствует плановому положению точек границ участка Клепикова С.А. На отрезке межевой границы между указанными межевыми знаками в части расположения земляного вала фактическая граница не соответствует плановому расположению. Часть земельного участка Лукина В.М., площадью 2169 кв.м., находящаяся в его плановых границах, фактически расположена в границах земельного участка Клепикова С.А. К земельному участку Клепикова С.А. имеется подъездной путь (полевая дорога), расположенная вдоль южной границы земельного участка У. Плановые границы земельных участков У. и Клепикова С.А. имеют общую точку, в результате чего, проезд к земельному участку Лукина В.М. отсутствует. Проезд возможен только через земельные участки У. или Клепикова С.А. (л.д. 4-49 в т. 3). Эксперт в заключении от 25 ноября 2010 года пришел к выводу (л.д. 197 в т.3), что несоответствие местоположения и конфигурация фактической границы земельного участка Клепикова С.А. в указанной части является следствием того, что не был подтвержден вынос в натуру трех плановых (кадастровых) точек 6519, 6520,6521 участка Клепикова С.А.
В соответствии со ст. 28 упомянутого Закона кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, а потому для ее исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости. При наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки, с учетом требований ч. 5 ст. 28 названного Федерального закона.
Однако, в материалах данного дела не содержится доказательств тому, что стороны, в том числе Десятов В.Н., Клепиков С.А., имели намерение исправить установленную экспертом кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления о ее исправлении.
Анализ исследованных судом материалов дела, свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит разрешению судом.
Судом сделан верный вывод о том, что установлено нарушение права Лукина В.М. в пользовании находящегося в его собственности земельного участка, вместе с тем, сделан преждевременный вывод о невозможности его защиты в рамках заявленных исковых требований.
Как следует из землеустроительного дела № * И. № * * района на л.д. 48-80 в т. 1, земельный участок с кадастровым номером * выделен в натуре гр-ном Десятовым В.Н. в счет земельной доли, отмежеван с установлением границ на местности.
Право собственности Десятова В.Н. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2007 г., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2007 г. (л.д. 74 т. 1)
Согласно материалам наследственного дела № * о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Р. (л.д. 89-97 в 2) следует, что 25 января 2007 г. нотариусом * нотариального округа Алтайского края наследникам умершего Р. -Десятову В.Н., Л., Щ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равной доле каждому, состоящее из: земельной доли с оценкой * баллогектар, площадью 12 га. земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей наследодателю по праву долевой собственности в АО «А» * района Алтайского края на основании Постановления Администрации Смоленского района Алтайского края № 121 от 21.11.1994 г.
Истцами Лукиной И.В. и Лукиным В.М. заявлено исковое требование о признании недействительным правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство Десятова В.Н., при этом, в обоснование данного требования указано на то обстоятельство, что при межевании данного земельного участка были допущены нарушения действующего законодательства о земле.
Суд пришел к верному выводу, что нарушения, допущенные при межевании земельного участка, на которые указывают истцы, не могут служить основанием для признания недействительным самого свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Десятову В.Н. на земельную долю.
Вместе с тем, соответствии со ст. 304 ГК РФ, на которую ссылается в решении суд, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, установленными в данной норме закона. При этом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, нарушено или оспорено может быть только существующее право, то есть, под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.
Согласно п.п. 2 и п.п. 3 п.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 названной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику Десятову В.Н. на земельную долю, судом признанно законным, следовательно, не может быть признанна незаконной государственная регистрация права собственности Десятова В.Н. на указанный земельный участок. Требования о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 08.09.2008 г. между Десятовым В.Н. и Клепиковым С.А. сторонами не заявлялись, следовательно, нет оснований и для признания незаконной государственной регистрации указанного договора дарения и перехода права собственности ответчика Клепикова С.А. на указанный участок.
В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).
Согласно пункту 1.2. Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Судом установлено, что Лукин В.М. оформил право собственности на принадлежащий ему участок ранее Десятова В.Н. и Клепикова С.А. Суд пришел к выводу, что перечисленные земельные участки не имеют смежных границ.
Согласно материалам землеустроительного дела * по выделу долей земельного участка, принадлежащего Клепикова С.А., местоположение границы земельного участка, принадлежащего Клепикову С.А. не согласовывалось с местоположением земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу Лукину В.М.
Истец обосновывая свои требования указывал на то, ответчик захватил часть дороги, по которой он ездил на свой земельный участок, чем лишил единственного подъездного пути.
Заключением эксперта было установлено наложение фактических границ участка Клепикова С.А. на плановые границы земельного участка Лукина В.М.. Вместе с тем суд не установил причину наложения границ земельных участков, не выяснил, является ли такое наложение следствием неправильно проведенного межевания земельных участков, принадлежащих сторонам, либо является только следствием установленной заключением эксперта ошибки определения координат участка Клепикова С.А., тогда как именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела и для вывода о том, нарушены ли права истца.
Так как суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права, то соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела районному суду следует устранить допущенные недостатки, проверить доводы сторон, прежде всего, установить причину наложения границ земельных участков Клепикова С.А. и Лукина В.М., при необходимости поставить вопрос об уточнении исковых требований, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года отменить в части отказа в иске Лукину В.М. к Десятову В.Н. и Клепикову С.А. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *; возложении обязанности на соответствующие службы привести в первоначальное положение - снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *, дело направить в этой части в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: